Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 15.02.2023

№

Апелляционное определение

15 марта 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН "Полтево" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по членским и целевым взносам, пени, процентов,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа по заявлению ТСН "Полтево" о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, процентов, судебных расходов с должника Князева В.Н. за период с 2015 по 2021 на общую сумму 68 290,20 руб., поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что требование процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом обязательство по уплате процентов данной нормой не установлено, следовательно, вопрос об их взыскании не является бесспорным. Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением и.о. мирового судьи ТСН "Полтево" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требование процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом обязательство по уплате процентов данной нормой не установлено, следовательно, вопрос об их взыскании не является бесспорным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поэтому суд считает необходимым рассмотреть настоящую жалобу без извещения заявителя жалобы.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В материалы дела представлены сведения, что должник Князев В.Н. является членом в ТСН "ПОЛТЕВО", что подтверждается реестром членов ТСН "Полтево". Также, в материалы дела представлен Устав и выписка из ЕГРЮЛ, в которых определены и установлены членские и целевые взносы, порядок уплаты.

Однако ТСН "Полтево" не представлено доказательств, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются также в порядке приказного судопроизводства, при этом обязательство по уплате процентов данной нормой не установлено, следовательно, вопрос об их взыскании не является бесспорным.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, вместе с тем, представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости отказа в принятии заявления ТСН "Полтево" о выдаче судебного приказа о задолженности по членским и целевым взносам, пени, процентов, по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по членским и целевым взносам, пени, процентов - оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Полтево" - без удовлетворения.

    Судья                                 В.Л.Котоусова