Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Бузолина И.С,            Дело № 11-66/2023 (№ 2-770/2023)

39MS0022-01-2023-001054-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года    г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Дашковского А.И.,

при помощнике судьи                        Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цехмейстера Виктора Яковлевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 02 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 04 апреля 2023 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» был вынесен судебный приказ № 2-770/2023 о взыскании с Цехмейстера В.Я. задолженности по договору кредита №ВW_498-P-787537_RUR от 05 декабря 2012 года за период с 02 марта 2020 года по 15 марта 2023 года в размере 54 820,36 руб., из которых сумма основного долга – 44799,64 руб., проценты за пользование кредитом – 10020,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 922,00 руб., всего в сумме 55 742,36 руб.

02 августа 2023 года Цехмейстер В.Я. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что судебный приказ он не получал, с ним не согласен, при этом узнал о вынесении судебного приказа только 29 июля 2023 года после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления Цехмейстера В.Я. об отмене судебного приказа № 2-770/2023 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

15 августа 2023 года от Цехмейстера В.Я. поступила частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № 2-770/2023, в которой заявитель просит отменить данное определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок по уважительной причине, отменить судебный приказ.

В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что о существовании судебного приказа он не знал, поскольку об этом ему никто не сообщил, в том числе по средствам звонка, а отделение почты находится в пос. Моргуново, в 5 км от его места проживания. При этом заявитель также указывается на систематическое недоставленние ему корреспонденции по почте.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 121 ГПК РФ гласит о том, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что к требованиям, по которым выдается судебный приказ, относится и требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Так, из материалов дела усматривается, что копия вынесенного 04 апреля 2023 года мировым судьей судебного приказа по делу № 2-770/2023 в тот же день была направлена для ознакомления Цехмейстеру В.Я. по месту его регистрации: <адрес >.

23 апреля 2023 года судебная корреспонденция по делу № 2-770/2023 возращена в адрес судебного участка, что также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084783461865.

Таким образом, последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-770/2023 являлось 10 мая 2023 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области соблюдены положения, предусмотренные как ст. 128 ГПК РФ, так и ст. 130 ГПК РФ.

Положениями ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких сведений и обстоятельств пропуска срока, который могли бы быть оценены мировым судьей в качестве уважительных, Цехмейстера В.Я. мировому судье в поданном им первоначально заявлении не привел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы Цехмейстера В.Я. аналогичны доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска Цехмейстером В.Я. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и соответственно, оснований для его восстановления, не усматривает.

Ссылки Цехмейстера В.Я. на то, что судебный приказ он не получал, а узнал о нем только от судебных приставов 29 июля 2023 года, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции внимание принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следует в данном случае отметить, что Цехмейстер В.Я. в заявлении, адресованном мировому судье, а также непосредственно частной жалобе указывает, что местом его регистрации является: <адрес > т.е. именно тот адрес, в который и была направлена копия судебного приказа. Также сведения о регистрации Цехмейстера В.Я. по указанному выше адресу отражены и в паспорте гражданина РФ, выданного на его имя.

Таким образом, неполучение Цехмейстером В.Я. почтовой корреспонденции, отправленной мировым судьей по месту регистрации должника, не является нарушением процессуальных прав заявителя и безусловным основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с учётом в том числе и положений, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы частной жалобы о том, что зная его номер телефона из находящихся в производстве мирового судьи иных дел, секретарь и помощник мирового судьи ему не позвонили, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку корреспонденция мирового судьи, направленная и доставленная по месту регистрации должника, является надлежащим выполнением требований ст. 128 ГПК РФ.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 02 августа 2023 года, поскольку указанное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 02 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 04 апреля 2023 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оставить без изменения, частную жалобу Цехмейстера В.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья