Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 (2-4460/2019;) от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/20 по иску АО Акционерный банк «Россия» к Пиякову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2008 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Пияковым Владимиром Александровичем был заключен договор №250/38 ИП о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 (Четырех миллионов) рублей. Обеспечением выполнения заемщиком кредитных обязательств является залог недвижимого имущества квартира (состоящая из трех комнат), общей площадью 97,30 кв.м, расположенная по адресу адрес. Кредит был приобретен банком по договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №... от 16.09.2016 года (реестр закладных №... от 11.10.2017 года), заключенным с АО «Собинбанк». В соответствии с, п. 3.2, п. 6.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором заемщик обязался уплатить банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день её погашения включительно в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Заёмщик с октября 2017 года перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Письма банка №15-12571 от 25.12.2018 года, № 15-12572 от 25.12.2018 года в адрес заемщика с требованием погасить просроченную задолженность (предложения о расторжении кредитного договора) по кредитному договору, были заемщиком оставлено без удовлетворения. Размер просроченной задолженности по кредитному договору, согласно приложенному расчету на 13.05.2019 года составляет 6 354 528 рублей 36 копеек, в том числе: 3348584,71 рублей – сумма непогашенного кредита, 1167536,04 рублей – проценты, 1838407,61 –неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6 354 528 рублей 36 копеек, в том числе: 3348584,71 рублей – сумма непогашенного кредита, 1167536,04 рублей – проценты, 1838407,61 –неустойка. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Пиякову Владимиру Александровичу, а именно: квартира (состоящая из трех комнат), общей площадью 97,30 кв.м, расположенная по адресу адрес. Установив начальную продажную стоимость в размере 5 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 39 537 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Никитина М.О., действующая на основании доверенности № 63 АА 5344576 от 22.01.2020 года, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Пияковым В.А. был заключен договор № 250/38 ИП на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу адрес, площадью 97,30 кв.м., стоимостью 4 000 000 рублей. Составлен и подписан график платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 16.04.2008 года, что подтверждается выпиской из банковского счета, и ответчиком не оспаривалось. Составлена и подписана закладная.

Пиякову В.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 97,30 кв.м., расположенная по адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также имеются сведения в материалах дела о регистрации места жительства ответчика по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что кредит был приобретен истцом по договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 004/16 от 16.09.2016 года, что подтверждается реестром закладных №22 от 11.10.2017 года, заключенным с АО «Собинбанк».

Согласно выписке по операциям на счете Пиякова В.А. за период действия кредитного договора от 16.04.2008 года, ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен в сентябре 2017 года.

25.12.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, в котором указало, что по состоянию на 25.12.2018 года составляет 3348584,71 рублей, срок оплаты до 25.01.2019 года, подтверждается списком почтовый отправлений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с Пиякова В.А. суммы задолженности по кредитному договору, которая состоит из включающей в себя суммы невозвращенного основного долга – 3 348 584,71 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 1 167 536,04 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Пиякова В.А. пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере, однако, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что размер пени по просроченной задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно отчета № 497-с/2019 от 19.12.2019 года составленного ООО «Финансово – консультационный центр «Мир Оценки», предоставленного представителем ответчика, установлено, что по состоянию на 19.12.2019 года итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу адрес составляет 6 074 000 рублей.

Частью 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу кредитного договора от 16.04.2008 года и закладной, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по перечислению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу расположенной по адресу адрес, принадлежащее Пиякову В.А. путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 4859200 рублей, поскольку обоснованность рыночной стоимости в размере 5 300 000 рублей истцом не подтверждена, отчет об оценке, предоставленный ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 39937 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 606 от 20.06.2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.3 Федерального закона «Об ипотеке» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39937 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Акционерный банк «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Пиякова Владимира Александровича в пользу с АО «Акционерный банк «Россия» сумму задолженности по кредитному договору №... ип от 16.04.2008года в размере основного долга 3348584 рубля 71 копейка, проценты за пользование займом в размере 1167536 рублей 04 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39937 рублей, всего взыскать 4566057 рублей 75 копеек (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят семь рублей 75 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пиякову Владимиру Александровичу:

квартиру кадастровый №..., расположенную по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4859200 рублей (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

Судья                                         И.Н. Доценко