Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-552/2021 (33-14480/2020;) от 23.12.2020

Судья: Абишев М.С.                                        гр. дело 33-552/2021 (№ 33-14480/2020)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1551/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

При секретаре – Дождевой Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устинова Р.В. – Качмарева М.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устинова Р.В. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Устинова Р.В. – Качмарева М.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Литяеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что 16.12.2012г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей. 27.05.2013г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Часть денежных средств на сумму 200 000 руб. возвращена ответчиком истцу. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга в полном объеме до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с Литяева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Устинова Р.В. – Качмарев М.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из норм гражданского законодательства о договоре займа, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Устинова Р.В. – Качмарев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.09.2019г. установлено, что между Устиновым Р.В. и Литяевым С.А. договор займа не заключался, поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.09.2019г. вступило в законную силу 12.12.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 700 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Устинову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения надлежит квалифицировать как возникающие из норм гражданского законодательства о договоре займа, и поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и следовательно возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться, поскольку исковое заявление Устинова Р.В. не содержит требование, вытекающее из договора займа. Истец просил взыскать с ответчика полученные им от истца денежные средства, т.е. неосновательное обогащение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.09.2019г., установлено, что между Устиновым Р.В. и Литяевым С.А. договор займа не заключался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания возникших между сторонами правоотношений, как основанных на договоре займа, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что 16.12.2012 г. истец передал ответчику 700 000 рублей, 27.05.2013 г. 1 000 000 рублей. 10.03.2014 г. и 07.09.2017 г. ответчик передал истцу два золотых кольца стоимостью 200 000 рублей. Оставшуюся сумму в 1500000 рублей ответчик истцу не вернул. 24.08.2020 г. Устинов Р.В. направил в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 1 500 000 рублей с Литяева С.А. (почтовое отправление л.д. 25, 26).

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 27.10.2020 г., л.д.60)

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства и то обстоятельство, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будет являться дата передачи ответчику денежных средств.

Как указывает истец, 16.12.2012г. он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб., 27.05.2013г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1000 000 руб.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в августе 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец указывает и не оспаривалось стороной ответчика, что в счет погашения долга ответчик передал истцу два золотых кольца стоимостью 100 000 руб. каждое, 10.03.2014г. и 07.09.2017г.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В настоящем гражданском деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании долговых обязательств.

Ответчиком денежные суммы получены в 2012 г., 2013 г., с этого времени истцу стало известно о неосновательном обогащении Литяева С.А., договор между сторонами не заключался, следовательно срок исковой давности с момента истребования исчислять нельзя.

Таким образом, сам факт передачи ответчиком истцу двух колец общей стоимостью 200 000 руб., по смыслу ст.203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, не является действием, свидетельствующим о признании долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, исковые требования Устинова Р.В. о взыскании с Литяева С.А. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Устинова Р.В. о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: