Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2023 от 03.05.2023

Судья: Микитюк А.Ю.

№12-178/2023

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым жалобу Мустафаева Р.И.О. на постановление Киевского районного суда г.Симферполя Республики Крым от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Мустафаева Роял Ильхам Оглы,

установил:

постановлением Киевского районного суда г.Симферполя Республики Крым от 18 апреля 2023 года гражданин Азербайджана Мустафаева Роял Ильхам Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход бюджета Республики Крым в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, Мустафаев Р.И.О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что по постановлению Ялтинского городского суда от 14.06.2022 года он уплатил штраф, в то же время не смог выполнить постановление в части выдворения в связи с материальными трудностями, кроме того у него истек срок действия паспорта гражданина Азербайджана, в связи с чем, он неоднократно обращался в дипломатические представительства. Также Мустафаев указывает, что с 2022 года он проживает с гражданкой Российской Федерации Шуть М.Н., как с женой. Податель жалобы кроме прочегор указывает, что при составлении протокола было оставлено без внимание его заявление, что русским языком он владеет только в рамках разговорного на бытовом уровне, читать не может, сотрудник полиции не предложил ему воспользоваться услугами переводчика, также ему было отказано в услугах юриста. В суде первой инстанции также не была предоставлена возможность воспользоваться помощью переводчика и защитника. Вместе с тем, указывает о признании своей вины в невыполнения постановления в части выдворения, однако это стало возможным по независящим от него причинам. Также Мустафаев Р.И.О. ссылается на положения п.2 примечания к ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

На судебном заседании Мустафаев Р.И.О. и его защитник Ставицкий О.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, указали об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Мустафаева Р.И.о. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 18.04.2023 в 12 часов 00 минут в <адрес>А, был выявлен гражданин Азербайджана Мустафаев Роял Ильхам Оглы, 26.07.1992 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, при проверке по учетных данных ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ППО «Территория» установлено, что гражданин Мустафаев Р. И.О. не выполнил постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022, а именно: самостоятельно не выехал за пределы Российской Федерации в установленный законом срок.

Признавая Мустафаева Р.И.О. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Мустафаева Р. И.О. полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, назначил наказание в виде административного штрафа в доход бюджета Республики Крым в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Однако, судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно п.2 примечания к ст.20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом не были учтены положения п.2 примечания к ст.20.25 КоАП РФ и Мустафаеву Р.И.О., наряду с административным штрафом, также было назначено административное наказание в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Допущенное судьей районного суда нарушение предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, а также все доводы изложенные в жалобе в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Киевского районного суда г.Симферполя Республики Крым от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Мустафаева Роял Ильхам Оглы – отменить.

Дело направить в Киевский районный суд г.Симферполя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья М.В.Колоцей