Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-1991/2023;) от 26.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

        Дело № 2-178/2024

      УИД:66RS0028-01-2023-002062-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца Вилинского А.Н.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования Вилинской А.А.,

ответчика Пупышева А.А., его представителя Добрынина Д.В.,

ответчика Пупышева Д.А., его представителя Говорухина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилинского Андрея Николаевича к Пупышеву Матвею Александровичу, Пупышеву Денису Александровичу, Пупышеву Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вилинский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пупышеву М.А., обосновав требования следующим.

15.12.2022 в 15:15 по адресу <адрес>, с участием автомобиля УАЗ-452 государственный номер № под управлением Пупышева М.А. и Лада 219060 государственный номер №, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения размера материального ущерба, причиненному принадлежащему ему автомобилю Лада в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 07.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 государственный номер № без учета износа деталей составляет 218 576 рублей. Виновность водителя Пупышева М.А. была установлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. Ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, не исполнена. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 576 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5561 рублей.

Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2023, 16.01.2024 соответчиками по делу привлечены Пупышев Д.А., Пупышев А.А., третьим лицом на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования Вилинская А.А.

В судебном заседании истец Вилинский А.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что транспортное средство по настоящее время не отремонтировано.

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования Вилинская А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в момент ДТП она управляла транспортным средством Лада, виновным в ДТП признан водитель УАЗ Пупышев М.А. Транспортному средству причинены механические повреждения: капот, радиатор, бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Автомобиль не отремонтирован. Ответчик отказался от возмещения ущерба, они обратились к оценщику для определения восстановительной стоимости транспортного средства. Ответчик был уведомлен о проведении оценки повреждений транспортного средства и восстановительной стоимости, на оценку не явился, ущерб не возмещен по настоящее время.

    Ответчик Пупышев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства УАЗ452 государственный номер №, указанный автомобиль был приобретен им в начале 2004 года у отца Пупышева А.А., между ними были конфликтные отношения, поэтому автомобиль продал отцу Пупышеву А.А. по договору купли-продажи 10.06.2004. Договор исполнен сторонами. Ему были переданы денежные средства за автомобиль, он передал автомобиль, документы и ключи. Автомобиль находился всегда в пользовании отца, находился во дворе дома отца, знает, что им периодически управлял его брат Матвей. По каким причинам отец не поставил на учёт транспортное средство на своё имя, не знает, они не общались, не поддерживали отношений.

Представитель ответчика Пупышева Д.А. - Говорухин Г.А. полагал исковые требования, заявленные к Пупышеву Д.А. не подлежащими удовлетворению, так как не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства УАЗ 452 государственный номер №.

    Ответчик Пупышев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что является собственником УАЗ 452 государственный номер № на основании договора от 10.06.2004 года, автомобиль приобрел у сына Дениса, находится в его владении и пользовании, переоформить в ГИБДД на своё имя забыл. Транспортным средством управлял сын Матвей, без доверенности, страховой полис оформлен не был. Со слов сына Матвея знает, что произошло ДТП, ответственным лицом за возмещение вреда является причинитель вреда Пупышев Матвей, который обещал отремонтировать транспортное средство, не успел, забрали в армию. Считает сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию завышенной, ходатайств о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика Пупышева А.А. - Добрынин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию, ходатайств о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не имеет.

Согласно письменных объяснений ответчика Пупышева М.А., полученных по месту военной службы ФКУ «Восковая часть №» на основании судебного поручения от 30.01.2024 полагает заявленную к взысканию сумму восстановительного ущерба завышенной, просил назначить экспертизу для определения восстановительной стоимости транспортного средства с учётом износа.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом по делу установлено следующее.

15.12.2022 в 15:15 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-452 государственный номер № управлением Пупышева М.А., собственником которого является Пупышев А.А. и автомобилем Лада 219060 государственный номер № принадлежащего Вилинскому А.Н., под управлением Вилинской А.А., что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленного старшим инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ГИБДД Пупышевым М.А., Вилинской А.А., объяснениями Пупышева М.А. и Вилинской А.А., рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» (л.д.99-104).

    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 1. от 15.12.2023 Пупышев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том что он, 15.12.2022 в 15:15 по адресу г<адрес>, управляя автомобилем УАЗ-452 государственный номер №, на перекрёсте неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге (л.д.100).

    В объяснениях Пупышев М.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указав об отсутствии полиса страхования обязательной гражданской ответственности (л.д.103).

Собственником транспортного средства Лада 219060 государственный номер № является Вилинский А.Н., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.110).

Механические повреждения автомобиля Лада 219060 государственный номер № отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2023, подписанной участниками ДТП, выявлены повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, радиатор (л.д.101). Механические повреждения автомобиля Лада 219060 г.р.з. № отражены в акте осмотра транспортного средства № от 07.01.2023 (л.д.117-119).

Согласно экспертного заключения № ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Лада 219060 государственный номер № составила 218 576 рублей, стоимость ремонтных работ, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте: облицовка бампер пер., решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, капот, петли капота, усилитель бампера, шумоизоляция капота, замок капота, фара л.в сб., фара пр.в сб., крыло п.л., крыло п.пр., подкрылок, рамка радиатора в сб., арка колеса п.л., усилитель к/арки, лобовое стекло, тяги /рыч., радиатор жидк.охл., датчик расхода воздуха, расшир.бачок, эл.дв.вентил., фильтр возд.в сборе, воздухозаборник, к-т кабелей, опора двигателя, жгут пов.мот.отс.передний, площадка АКБ, звуковой сигнал, кронштейны крыла, панель брызговика верт.п., облицовка решётки рад., гидрокорректор фар, накладки ветрового окна, фильтрующий элемент, пробка расшир.бачка, на сумму 136 462,92 руб., стоимость ремонтных работ в размере 53 118 рублей (л.д.112-163).

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении, натурного осмотра транспортного средства. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пупышеву М.А. и собственникам транспортного средства Пупышеву Д.А. и Пупышеву А.А. за возмещением ущерба.

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства УАЗ-452 государственный номер № является Пупышев Д.А. (л.д.111).

Вместе с тем, судом установлено, что 10.06.2004 Пупышев Д.А. (продавец) с одной стороны, и Пупышев А.А. (покупатель), заключили договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Пупышев А.А. приобрёл у Пупышева Д.А. в собственность автомобиль марки УАЗ-452 государственный номер №, цвет зеленый, 1979 года выпуска, за 10 000 рублей (л.д. 196).

Стороны подтвердили, что договор купли-продажи сторонами исполнен, продавец получил денежные средства, передал в собственность покупателя транспортное средство, документы и ключи от автомобиля. Транспортное средство находилось во владении и пользовании покупателя с момента заключения договора купли-продажи и на день ДТП.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.

Исходя из условий договора купли-продажи, объяснений сторон, установлено, что договор купли продажи транспортного средства от 10.06.2004 сторонами исполнен, претензий стороны не имеют, в день заключения договора купли продажи продавец передал покупателю в собственность автомобиль, документы, а покупатель передал за транспортное средство продавцу денежные средства, что также отражено в указанном договоре. Транспортное средство находится во владении и пользовании покупателя с момента заключения договора.

Ответчик Пупышев А.А. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, а предыдущий собственник Пупышев Д.А. не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом, с учётом того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении моментом возникновения права собственности у приобретателя является факт передачи транспортного средства, с учётом представленных суду доказательств, материалов дела об административном правонарушении, договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2004 суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки УАЗ-452 государственный номер № 1979 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2022 являлся Пупышев А.А., поэтому является надлежащим лицом за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Правовых оснований для взыскания с ответчика Пупышева Д.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в данной части исковых требований.

Ответчиком Пупышевым А.А. объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, не оспаривались.

Ходатайство ответчика Пупышева М.А. о назначении по делу экспертизы для определения восстановительной стоимости транспортного средства с учётом износа, судом отклонено, по тем основаниям согласно заключению экспертизы № определена также восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 147 645 рублей (л.д.116). Оснований для проведения повторной экспертизы не приведено. Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, не подлежит применению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как было указано выше, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что на момент ДТП ответчик Пупышев А.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля УАЗ 452 г.н. № участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Пупышеву М.А., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля УАЗ 452 г.н. № Пупышевым М.А., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и совершение иных полномочий по передаче транспортного средства в пользование Пупышеву М.А., подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль УАЗ выбыл из обладания Пупышева А.А. исключительно в результате противоправных действий Пупышева М.А. и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Пупышевым А.А. сыну Пупышеву М.А. сторонами не оспаривался, иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Пупышева А.А., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Пупышева М.А., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков Пупышева А.А. и Пупышева М.А. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков Пупышева А.А. и Пупышева М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 109 288 рублей с каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.

Согласно договору № от 07.01.2023 истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 рублей (л.д.67-70).

Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 8 000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере с ответчиков, по 4 000 рублей с каждого.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, вместе с тем, доказательств заключения договора об оказании ему юридических услуг, несение данных расходов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.

С учётом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 218 576 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы понесённые истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5526 рублей, по 2763 рублей с каждого (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вилинского Андрея Николаевича № Пупышеву Матвею Александровичу (№ Пупышеву Александру Анатольевичу № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пупышева Матвея Александровича в пользу Вилинского Андрея Николаевича имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 288 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рублей, всего 116 051 рубль.

Взыскать с Пупышева Александра Анатольевича в пользу Вилинского Андрея Николаевича имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 288 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рублей, всего 116 051 рубль.

Исковые требования Вилинского Андрея Николаевича к Пупышеву Денису Александровичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)