Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6857/2022 от 30.05.2022

Судья: Корабейникова Г.А. гр. дело № 33-6857/2022

(дело № 2 – 1412/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Васильева И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Васильева И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 107674 от 14.02.2020г.

Взыскать с Васильева И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 107674 от 14.02.2020г. за период с 20.11.2020г. по 07.12.2021г., а именно просроченные проценты – 150 788 руб. 90 коп., просроченный основной долг – 1 093 204 руб. 04 коп., неустойку за просроченный основной долг – 17 000 руб., неустойку за просроченный проценты – 10 000 руб.

Взыскать с Васильева И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611 руб. 66 коп.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Васильевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 14 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №107674 на предоставление заемщику заемных денежных средств в размере 1 214 239,14 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку Васильева И.Ю. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежным средствами, у нее перед кредитором по состоянию на 07 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 1 282 331,52 рублей, из которых: 150 788,90 рублей – просроченные проценты, 1 093 204,04 рублей – просроченный основной долг, 23 461,60 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14 876,98 рублей – неустойка за просроченные проценты. 29 октября 2021 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 29 ноября 2021 года, в противном случае кредитор оставляет за собой право на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №107674 от 14 февраля 2020 года, взыскать с Васильевой И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 282 331,52 рублей, из которых: 150 788,90 рублей – просроченные проценты, 1 093 204,04 рублей – просроченный основной долг, 23 461,60 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14 876,98 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 611,66 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Васильева И.Ю. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустоек, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно опубликована на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 и Васильева И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств и письменных пояснений суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность апелляционной жалобы Васильевой И.Ю. судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Васильевой И.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита с установленным лимитом кредитования на сумму 1 214 239,14 рублей, сроком возврата до 60 месяцев, под 12,90 % годовых, ежемесячным платежом на сумму 27 565,55 рублей двадцатого числа каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки из расчета 12% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 17 сторонами согласован порядок предоставления кредита путем зачисления заемных денежных средств на счет № или №, и списание денежных средств в счет погашения задолженности с последнего счета (пункт 18 договора).

Указанный кредитный договор заключен между сторонами в порядке рефинансирования, что следует из пункта 20 договора, согласно которому Васильева И.Ю. поручила кредитору перечислить денежные средства в сумме 112 979 рублей на счет №, открытый в ООО «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №_31653904 от ДД.ММ.ГГГГ, 526 867,39 рублей – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 288 862,92 рублей – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита, исполнены в полном объеме.

Установив, нарушение условий договора потребительского кредита, 29 октября 2021 года ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика направлено требование по состоянию на 27 октября 2021 года о досрочном возврате заемных денежных средств в сумме 1 225 770,38 рублей, в том числе: 891 720,48 рублей – непросроченный основной долг, 201 483,56 рублей – просроченный основной долг, 132 255,94 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 310,40 рублей – неустойка.

Срок исполнения обязательств определен 29 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей и в установленном размере нарушены, Васильева И.Ю. вышла на просрочку платежей, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, после чего образовалась задолженность по кредитному договору №359652. На основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Васильевой И.Ю. задолженности частично, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в денежном выражении, подлежащая выплате, и ответчик не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора Васильевой И.Ю. была предоставлена информация о полной стоимости кредита (441 299,56 рублей, 12,882% годовых), а также информация о сумме, подлежащей выплате в рублях, размере ежемесячного платежа. Действия заемщика по подписанию кредитного договора и пользованию заемными денежными средствами свидетельствуют о согласии ответчика с общими и индивидуальными условиями договора кредитования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия потребительского договора не противоречат принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционная жалоба не содержит указаний на несогласие с конкретными условиями договора. Кредитный договор заключен заемщиком в соответствии со своим волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен график платежей, а ответчику приложение к исковому заявлению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку условия договора, включая размер и периодичность платежей по погашению кредитного договора, содержатся в самом договоре. При этом, ответчик, в свою очередь, не лишен был возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в случае необходимости произвести и представить контр-расчет.

Кроме того, оспаривая расчет задолженности, ответчиком контр-расчет не представлен, размер сумм, подлежащих к взысканию в апелляционной жалобе также не содержится.

Ошибочным суждением признается вывод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как материалы дела содержат требование ПАО «Сбербанк», направленное в адрес заемщика, о досрочном возврате суммы кредита, с указанием почтового идентификатора 14586465043910. Согласно реестру почтовых отправлений указанное требование вручено Васильевой И.Ю. 12 ноября 2021 года.

Не согласившись с размером неустойки, присужденной к взысканию с Васильевой И.Ю. в пользу кредитора, апеллянт указывает, что неустойки недостаточно снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что суд признал исчисленную истцом неустойку, которую он просит взыскать с ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей и 17 000 рублей, соответственно.

Принимая во внимание период формирования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Васильевой И.Ю., ее размер, а также учитывая баланс между мерой ответственности за нарушение надлежащего исполнения обязательств и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, имеющим доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: