Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2021 от 13.10.2021

Дело № 11-175/2021 УИД: 29MS0063-01-2021-001041-50

22 ноября 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

с участием представителя истца Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Богданова Романа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 28.06.2021 по делу № 2-664/2021 по иску Цисинского Василия Петровича к индивидуальному предпринимателю Богданову Роману Анатольевичу о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Богданова Романа Анатольевича в пользу Цисинского Василия Петровича стоимость товара в размере 5990 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг по составлению претензии 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10645 руб.

Взыскать с ИП Богданова Романа Анатольевича в доход государства госпошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Цисинский В.П. обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи бывших в употреблении наушников «A AirPodsI», заключенного с ответчиком 22.05.2020, взыскании стоимости товара в размере 5 990 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в виде расходов по оплате претензии 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.05.2020 Майшмаз Е.В. приобрела у ИП Богданова Р.А. бывшие в употреблении наушники «A AirPodsI» стоимостью 5 990 руб. 22.05.2020 был заключен договор купли-продажи указанных наушников между Майшмаз Е.В. и Цисинской В.В. для общего пользования семьей Цисинских, включая истца. Через 7 месяцев использования в наушниках обнаружился недостаток – быстро разряжался первый наушник, при использовании на улице не работает. Согласно заключению эксперта указанные недостатки носят производственный характер, т.е. образовались вследствие использования некачественных компонентов при производстве изделия. Услуги эксперта оплачены в размере 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Претензия не была удовлетворена. Услуги по составлению претензии оплачены истцом в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 28.06.2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице представителя Немировой Е.И. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ о специальном правовом регулировании применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, а в случае обращения покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены за пределами гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества возлагается на покупателя, т.е. ситца. При этом праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Требования истца являются необоснованными, поскольку заявлены за пределами гарантийного срока, а факт производственного недостатка в наушниках ли то, что недостаток возник до передачи товара покупателю, истец не доказал. Экспертиза ООО «Формула права» не может являться доказательством наличия производственного недостатка, поскольку проверка качества материалов и батареи зарядного кейса и самих вкладышей – наушников не производилась. Экспертом не исключена возможность появления недостатка вследствие неправильной эксплуатации наушников. Экспертиза не является независимой, эксперт находится в служебной зависимости от представителя истца. ИП Богданов Р.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни изготовителем, ни импортером спорных наушников.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил представителя.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ранее представитель ответчика Немирова Е.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить решения суда.

Третьи лица Майшмаз Е.В., Цисинская В.В. надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2020 Майшмаз Е.В. приобрела у ответчика бывшие в употреблении наушники «A AirPodsI» стоимостью 5 990 руб. 22.05.2020 заключен договор купли-продажи данных наушников между Майшмаз Е.В. и Цисинской В.В. Истец приходится супругом Цисинской В.В. В ходе эксплуатации наушников в них были обнаружены недостатки. 27.12.2020 Цисинская В.В. обратилась в ООО «Формула права» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта в наушниках обнаружен недостаток в виде быстрой разрядки аккумулятора, который носит производственный характер, т.к. образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве изделия. Услуги эксперта в размере 10 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией. 29.12.2020 Цисинская В.В. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Претензия удовлетворена не была. Услуги по составлению претензии оплачены в размере 5 000 руб.

Мировой судья, разрешая требования, пришел к выводу о том, что факт продажи товара ненадлежащего качества, в котором обнаружен производственный недостаток, являющийся существенным, подтвержден совокупностью доказательств, следовательно, исковые требования подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он является основанным на действующем законодательстве, исследованных по делу доказательствах, мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта ООО «Формула права» в наушниках обнаружен недостаток в виде быстрой разрядки аккумулятора, который носит производственный характер.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей дана оценка данному заключению, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы эксперта мотивированы, другими доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что эксперт Хахилев В.А. находится в служебной зависимости от представителя истца по данному делу, был оценен мировым судьей. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток. Согласно экспертному заключению вследствие быстрой разрядки аккумулятора среднее время воспроизведения аудиофайлов составило 26,25 мин., что не соответствует заявленному значению, указанному в технических характеристиках компанией – производителем, которое должно составлять 5 часов при 50% установленном уровне громкости. Данный недостаток не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным техническими характеристиками, и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Богданова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное определение составлено 29.11.2021.