Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12709/2019 от 26.09.2019

Судья: Топчиёва Л.С.                                                    № 33-12709/2019

(гр. дело № 2-1738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                           город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего:    Пияковой Н.А.,

судей:                                    Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи:        Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисян А.Л. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аветисян А.Л. к ООО «Центр Финансирования» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Финансирования» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец Аветисян А.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Центр Финансирования» договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу в виде предоставления информации о кредитных организациях с наиболее большой вероятностью получения кредита в дальнейшем. За данную услугу истцом была оплачена сумма 120 000 руб.

Поскольку услуга ей так и не была оказана, ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Повторные претензии истца оставлены также без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Центр Финансирования» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аветисян А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что услуга в виде предоставления необходимой истцу информации ответчиком не предоставлялась.

В заседании судебной коллегии истец Аветисян А.Л. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Финансирования» (исполнитель) и Аветисян А.Л. (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 1) предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; 2) получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; 3) услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; 4) разработка и выдача рекомендации Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался в сроки, определенные договором выполнить все условия договора по исполнению взятых на себя обязательств перед клиентом.

Из п. 7.1. договора следует, что срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 дней с момента выполнения клиентом обязательств, предусмотренных п.4.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент его заключения и производится непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон.

Вознаграждение по договору, с учетом сложности проделанной работы и затрат времени, составило 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.Л. произвела оплату в полном размере, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Аветисян А.Л. указала, что услуга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договору оказана не была, что является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Аветисян А.Л. услуга в виде предоставления информации, предусмотренной заключенным договором, оказана.

Факт оказания услуг, качество которых соответствует договору                         от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг                     от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Аветисян А.Л., из которого следует, что результат оказания услуг по договору принят ею в виде экспертного заключения, составленного специалистом исполнителя, и претензий по качеству оказанных услуг она к исполнителю не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства и не оказал надлежащим образом услугу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение в том виде, в котором оно должно быть изготовлено, ей предоставлено не было, ввиду чего договор подлежит расторжению со взысканием заявленных сумм, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, правового значения по существу спора не имеют, поскольку факт надлежащего оказания услуги, в том числе по объему и качеству подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области                        от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: