Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 (2-5716/2023;) ~ М-4806/2023 от 07.11.2023

Дело №2-418/24

50RS0005-01-2023-007709-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Георгиевой ФИО7 к Гурьевой ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты> руб. оплата услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> коп. почтовые расходы, 3 <данные изъяты> коп. оплата государственной пошлины, всего истец просит взыскать <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, мкр. Дуброво, <адрес>. В квартире этажом выше проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика вновь произошла утечка воды из-за неисправности гибкой подводки и крана подачи воды на унитаз. В результате этого, квартира истца снова пострадала. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому причиной проникновения воды из квартиры ответчика в квартиру истца послужила неисправность гибкой подводки и крана подачи воды на унитаз. В результате залива квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы Омега» по заключения которого, стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск в суд не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Дуброво, <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №-с/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, мкр. Дуброво, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.90).

Из материалов дела усматривается, что квартира истца неоднократно подвергалась заливу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик, причиной залива является утечка из <адрес> из-за неисправности (износа) гибкой подводки под раковиной на кухне на разливе ХВС (холодного водоснабжения) в <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Успех» являющейся эксплуатирующей компанией (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была вновь залита водой из вышерасположенной <адрес>; причиной залива является неисправность гибкой подводки и крана подачи воды на унитаз, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией эксплуатирующей компании ООО «Успех» (л.д.16).

Согласно двум актам, в результате залива квартира истца пострадала, были повреждены – на кухне на стене слева отделка МДФ, фотопечать размокла и взбухла, пленка отошла; на стене слева от входа в кухню над кухонным шкафом разошлись стыки флизелиновых обоев; на двери технического шкафа канализационного стояка (на дверной коробке и наличниках) от влаги облупилась шпатлевка и масляная краска; в коридоре на стене слева в нескольких местах отошли флизелиновые обои; на кухне фартук из аргалита вздулся, глянцевая фотопечать на нем отслаивается; на стене смежной с сантехническим шкафом виниловые обои частично отклеиваются от основания стены.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира истца пострадала от заливов воды, истцу причинен в связи с этим материальный ущерб, причиной заливов квартиры истца послужили протечки воды из квартиры расположенной выше, которая находится в пользовании ответчика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива (дата оценки на ДД.ММ.ГГГГ), эксперта-оценщика ФИО6 ООО «ЦНО ОМЕГА» рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, в том числе мебель (кухонный гарнитур на кухне (ДСП; отслоение панели) поврежденная в результате залива в <адрес> составляет <данные изъяты> коп. (л.д.24-63).

Суд полагает принять за основу при вынесении по делу решения данный отчет эксперта-оценщика, поскольку оценка проведена, и отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт имеет значительный стаж работы экспертом оценщиком 14 лет, имеет соответствующее образование и квалификацию оценщика, при составлении отчета экспертом-оценщиком использованы акты ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять отчету эксперта-оценщика ФИО6 ООО «ЦНО ОМЕГА» оснований нет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;                   2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства как на нанимателя, так и на собственника жилого помещения возлагается обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, осуществление текущего ремонта.

      Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является нанимателем <адрес> мкр. Дуброво, <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, зарегистрирована в квартире в 2007 году и по настоящее время имеет правовую регистрацию по данному адресу.

На основании вышеприведенных норм законов, суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Суд, определяя размер материального ущерба на основании указанного выше отчета эксперта-оценщика, учитывает также то, что данный отчет ответчиком не оспорен, иной расчет материального ущерба суду не представлен.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца о возмещении материального ущерба, а требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика является производным от основного требования, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы последней по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО6 ООО «ЦНО Омега» по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> коп., данные расходы истца документально подтверждены (л.д.64-72).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последней почтовых расходов надлежит взыскать <данные изъяты> коп. (л.д.23).

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.3). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последней судебных расходов по уплате государственной пошлины, надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере                      <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

     Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: