Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-253/2022 от 04.07.2022

2-255/2022

УИД10RS0015-01-2022-001157-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Руденко Е.Н. – адвоката Кульбашного А.С., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Руденко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Руденко Е.Н., в котором указало, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 0 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (так указано). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для исполнения.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ,просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик произвел выплаты в размере 17971,50 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 84557,98 руб., из них: просроченная ссуда – 80281,54 руб., просроченные проценты – 1654,48 руб. Требование истца об изменении срока возврата кредита и возврате кредита ответчиком не выполнено. Истец просилвзыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84557,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736,74 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Руденко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что задолженности перед истцом не имеет, договор заключала с Банком «Восточный», получала кредит под 36% годовых на 3 года, который выплатила в соответствии с графиком платежей. После этого в 2015 тем же Банком ей была выпущена кредитная карта, в рамках которой в 2020-2021 вносила платежи. По кредиту от 2012 образовалась переплата, которая ей возвращена не была.

Представитель ответчика адвокат Кульбашный А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, чтов соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.Из представленных истцом суду документов следует, что кредитный договор утрачен, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ответчиком и Банком, а также об отсутствии у ответчика задолженности, тогда как представленные суду документы содержат множество несоответствий. Полагал, что факт утраты кредитного договора и приложений к нему, а также непредставление судуоригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует о нарушении истцом требований ст.56 ГПК РФ.Представленный расчет задолженности не является надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались его существенные условия.Также копии документов, представленные истцом, не имеют печати соответствующего подразделения Банка, чтосвидетельствует об отсутствии у истца оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику.В связи с этим истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, а представленные документы содержат противоречия. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать наличие между сторонами отношений по кредитному договору, его условий, а также представить мотивированный расчет заявленных ко взысканию сумм лежит на истце.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора(п.2).

Согласно п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистами юридической группы, об утрате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Руденко Е.Н.

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора и размера, заявленных истцом требований, представлены:

- расчет задолженности, в котором указывается, что сумма кредита составляет 0 руб., процентная ставка – 0% годовых, страховая премия – 0% от суммы кредита, неустойка – 0% годовых. При этом размер задолженности сформирован нарастающим итогом: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако показатели, которые использовались в расчете не приведены. В итоговом разделе указаны противоречивые сведения: остаток основного долга – 0 руб., срочные проценты - 0 руб., в то время как просроченная задолженность 81936,02 руб.

- выписка по счету, где указаны данные договора: вид вклада – «карта Халва Восточный приобретенная задолженность депозитный», начальная сумма вклада – 5000 руб., средства не на карте – - 80281,54 руб.

Исходя из изложенного суд находит, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не обосновал свои исковые требования, предъявленные к ответчику, а также не представил доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (зарегистрированным в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) и Руденко Е.Н. на определенных условиях, перечислении Банком денежных средств ответчику,установленном соглашением сторонсроке возврате кредита и процентной ставке за пользование им.Представленная истцом же выписка по счету свидетельствует о внесении Руденко Е.Н. платежей по иному кредитному продукту, чем указано в иске – карте Халва.

При установленных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Руденко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.

Судья                                Точинов С.В.