Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5022/2022 ~ М-2899/2022 от 21.04.2022

Дело 2-5022/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Структура», ООО «НОРМА» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Структура» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль OPEL INSIGNIA NB государственный номер № у <адрес> и ушел по своим делам. Подойдя через некоторое время к автомобилю, истец обнаружил, что с крыши дома упал снег и лед, в результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Структура».

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГОСТ-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 133 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НОРМА» (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Структура» - ФИО2, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Структура» (далее – Заказчик) и ООО «НОРМА» (далее – Подрядчик) заключен договор № комплексного содержания кровлей многоквартирных домов в зимний период. Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнять содержание всех видов кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, включая работы по очистке всех видов кровель и козырьков от снега, сосулек и наледи, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.2.8.2. Договора, Подрядчик обязан возмещать убытки третьим лицам (юридическим и физическим), возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, повлекшие причинение вреда имуществу и здоровью. Таким образом, ООО «Структура» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «НОРМА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>). В отзыве указал, что с фактом повреждения автомобиля истца и суммой материального ущерба согласен (<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля OPEL INSIGNIA NB государственный номер № (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> и ушел по своим делам. Подойдя через некоторое время к автомобилю, истец обнаружил, что с крыши дома упал снег и лед, в результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГОСТ-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 100 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что собственниками <адрес> осуществлен выбор управляющей компании.

Крыша, относится к общему имуществу дома, обязанность по её надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ООО «Структура» и соответственно данная обязанность принята на себя ООО «Структура».

В целях надлежащего содержания крыши ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Структура» (далее – Заказчик) и ООО «НОРМА» (далее – Подрядчик) заключен договор № комплексного содержания кровлей многоквартирных домов в зимний период. Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнять содержание всех видов кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в Приложении № к Договору, включая работы по очистке всех видов кровель и козырьков от снега, сосулек и наледи, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2.8.2. Договора, Подрядчик обязан возмещать убытки третьим лицам (юридическим и физическим), возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, повлекшие причинение вреда имуществу и здоровью (<данные изъяты>).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного содержания кровлей многоквартирных домов в зимний период), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной повреждения автомобиля истца, произошедшего в результате схода снега с крыши дома, явилось бездействие ООО «НОРМА», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по очистке крыши от снега, сосулек и наледи.

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «НОРМА», в иске к ООО «Структура» следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «НОРМА», не имеется.

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный сходом снежно-ледяной массы с крыши дома, должно нести ООО «НОРМА».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом требований, доказательств отсутствия вины, ответчик ООО «НОРМА», вопреки требованиям ст.ст. 56, 1064 ГК РФ, суду не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика ООО «НОРМА».

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является законным и обоснованным.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «ГОСТ-Эксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате схода снежно-ледяной массы.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «НОРМА» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 133 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5 500 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 862 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░