Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4484/2022 от 26.04.2022

Судья Бойко Л.А.                                                               №33-4484/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кривицкой О.Г.,

судей                                              Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи                  Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации России о возмещении ущерба, в основание требований указал, что 08 мая 2021 года в аэропорту «Самара/Курумоч» пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ему в выезде за границу, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с решением Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области. В рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2020г. возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд, копия которого ему не предъявлялась.

Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена полностью. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 года временное ограничение его права на выезд из РФ было отменено, копия постановления была направлена ему только 11.05.2021 года уже после его обращения к судебному приставу-исполнителю.

08 мая 2021 года истец не смог вылететь в ОАЭ на отдых, не использованная осталась туристическая путевка стоимостью 50 253 рубля 16 коп, также он понес расходы на перевозку пассажиров и багажа в размере 1 514 руб., расходы на проведение теста в размере 2 900 рублей. Кроме того незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ограничившим его право на передвижение, ему был причинен моральный вред. Остались нереализованными его планы на совместный отдых с супругой после свадьбы.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области сумму ущерба в размере 54 667 рублей 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 840 рублей 01 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 56 667 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 840 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскано 78 507 рублей 17 коп..

В апелляционной жалобе ответчик УФССП по Самарской области не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приведены подробные обоснования ее требований. Копия решения получена представитель ответчика 16.03.2022 по подачи апелляционной жалобы ( л.д. 180 т.1).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 4, 6 - 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО7 24.09.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Кинельская ТЭК» 22 522 рубля 84 коп. на основании судебного приказа №.

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО8 вынесено Постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 14.06.2021 года., данное постановление было направлено на исполнение Пограничной службы ФСБ России.

08.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО8 вынесено Постановление в отношении ФИО1 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по ИП 59196/20/63023-ИП в связи с фактическим погашением задолженности. Разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Как следует из представленных из ОСП Кинельского района сведений данное постановление направлено в ФСБ и ФИО1 11 мая 2021 года., т.е. со значительным пропуском срока установленного законом об исполнительном производстве.

Согласно Уведомлению от 08.05.2021 года был ограничен на выезд ФИО1 по маршруту «Самара-Дубай» ( государство Объединенные Арабские Эмираты).

Требование исполнительного документа ФИО1 исполнено, в связи с чем возбужденное исполнительное производство прекращено, однако судебным приставом-исполнителем продолжались применяться меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие предусмотренных законом оснований, продолжало действовать временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации позволило бы истцу беспрепятственно воспользоваться приобретенными авиабилетами в рамках туристического тура и пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом туристической поездки в определенную путевкой дату, повлекли причинение истцу материального ущерба.

Вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФССП в пользу истца убытков, а также о доказанности их размера, является правильным.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, не основан на материалах дела.

Так, истцом представлены доказательства оплаты за изготовление ПЦР тестов, необходимых для въезда на территорию ОАО. ( л.д. 16 т.1).

Довод о том, что такие тесты истцу возможно были необходимы для иной цели, надуман.

Необходимость предъявления такого документа по приезду в другое государство на дату 8 мая 2021г. является общеизвестным фактом, такое требование обусловлено эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, и оснований сомневаться в необходимости таких затрат для туристов, въезжающих в эту страну, не имеется.

Истцом также представлены доказательства оплаты туристических услуг в туристическую фирму общество с ограниченной ответственностью «Оазис+» в сумме 50 253,16 рублей (л.д.12,13 т.1), а также за услуги перевозки в аэропорт ( л.д. 14,15 т.1).

Отсутствие у истца кассового чека на оплату суммы 30 000 рублей не может быть безусловным основанием к отказу в иске. Факт несения им расходов в указанном размере установлен, такая сумма туристической поездки является разумной, оснований сомневаться в ее оплате в полном размере, при условии, что истец совершил для этого все необходимые действия, и узнал о запрете судебного пристава-исполнителя о пересечении государственной границы только от пограничной службы непосредственно перед ее пересечением ( л.д.11 т.1).

Доводы ответчика о том, что истцом безосновательно заявлены требования о взыскании убытков, связанных с невозможностью поездки не только самим ФИО1, но и его супругой ФИО6, в отношении которой не было вынесено ограничение на выезд, несостоятелен.

ФИО1 намеревался совершить поездку совместно со своей супругой, после заключения брака супруги провести совместный отдых. При условии запрета ФИО1 выезда заграницу его супруга вправе была также отказаться от поездки. Иное не соответствовало бы положениям статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок осуществления семейных прав, а также возможность охранения их законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение неимущественных прав истца (право на свободу передвижения, на неприкосновенность частной жизни, на отдых) ( статья 151 гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный судом размер денежной компенсации является разумным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

              Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022.