Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 10.03.2023

К делу № 11-131/2022

Мировой судья Судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара Бондарь М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

    при секретаре Романовой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Трапизонян С. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара от 17.08.2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара от 20.06.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Трапизонян С. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворены.

17.08.2021 определением мирового судьи в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу – отказано.

Не согласившись с указанными определением, представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2021 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что в обжалуемом определении суд не приводит доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте об утрате исполнительного документа, не указывает на то, что акт составлен с нарушением закона.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара от 20.06.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Трапизонян С. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворены.

17.08.2021 определением мирового судьи в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу – отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 17.08.2021, соответствует положениям ГПК РФ, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Так, в обоснование своего ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем представлен акт № 424207/17-Ота о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Однако указанный акт не может быть принят судом в качестве безусловного основания к выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку достоверно не подтверждают его утрату.

Данные, свидетельствующие об отсутствии на исполнении судебного приказа из отдела судебных приставов по месту жительства должника и другие сведения, подтверждающие утрату исполнительного документы к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара                        Т. Ю. Кочеткова