Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9474/2023 от 14.07.2023

Судья Пименова Е.В.                                                                63RS0044-01-2023-000721-58

№ 33-9474/2023

№ 2-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уколовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АвтоВолгастрой на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.06.2023, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 выдать ФИО2, ИНН:631895372875 направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, VIN: №, государственный регистрационный знак К604ОН регион 763, имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия 10.10.2022 г. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 в пользу ФИО2, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 в пользу ФИО2 неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 2993 рубля 74 копейки с 25 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 390 008, 47 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании выдать направление на ремонт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. пояснения представителя истца Фокина А.И. - Дорофеева В.И. судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, причинен материальный вред транспортному средству Лада Ларгус, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспорта средства.

Виновником ДТП признан ФИО1, водитель транспорта средства Хендай Солярис, г.н. №

Оформление ДТП осуществлялось путём заполнения европротокола в электронном виде, через приложение "ДТПевропротокол" (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик) получено заявление о страховом случае. Срок рассмотрения заявления до 08.11.2022 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в общем размере 199830 руб. 50 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 196330 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб.

С осуществлённой выплатой истец не согласился в связи с тем, что в заявлении о страховом случае просил выдать направление на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просит: осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт. Если организовать ремонт на СТОА Страховщика невозможно, то согласовать ремонт на СТОА ООО «Содружество»; выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения рассчитанного по методике ЦБ без учёта износа запчастей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт; компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта РФ, свидетельства ТС в размере 180 р. 00 коп.; компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 р. 00 коп..

Дополнительно Ответчику было сообщено о готовности вернуть поступившие денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с аналогичными претензии требованиями в адрес Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 9991 руб. 53 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 8692 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Д.В. Новак вынес решение У-23-623/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован отсутствием у ответчика СТОА в регионе проживания истца, которые отвечают требованиям ОСАГО. Данные обстоятельства, по мнению финансового уполномоченного, являются основанием для смены страхового возмещения с натурального на выплату.

В связи с чем истец просит суд обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать Фокину А.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Ларгус, WIN № в качестве страхового возмещения вытекающего из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Ларгус, WIN: №, но не более 390008 руб. 47 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 281411 руб. 56 коп. исходя из расчёта 2993 руб. 74 коп. в день); штраф 50% от размера страхового возмещения за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 149687 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Ларгус, WIN- №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Группа Ренессанс Страхование просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: замена натуральной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату может быть произведена страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица, на применение которого законом не предусмотрено. Согласно списку СТОА, с которым у ПАО «ГРС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, размещенному на официальном сайте ПАО «ГРС», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На территории г. Самары у страховщика заключен договор со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», осуществляющий восстановительной ремонт транспортных средств марки ВАЗ с 2021 года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 41 № принадлежащее истцу транспортное средство было выпушено в 2014 году. ПАО Группа Ренессанс Страхование указывает, что истец была вправе ознакомиться с размещенным на сайте страховщика перечнем станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, среди которых ООО «Содружество» отсутствует. Поскольку у страховщика отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а также учитывая, что договор между ПАО «ГРС» и СТОА ООО «Содружество» на организацию восстановительного ремонта не заключен, требование истца о возложении обязанности об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежат. Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, полагает, что поскольку истцом заявлены требования о выдаче направления на СТОА, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец Фокин А.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика с указанием и доказательствами несоразмерности и исключительности данного случая. Также истец в своей жалобе указывает, что расчет удовлетворённого размера неустойки выполнен неправильно.

В судебном заседании представитель истца Фокина А.И. по доверенности Дорофеев В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, при этом указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Судом установлено, что Фокину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, госрегзнак К604ОН763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине второго участника - Игнатова К.С., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, госрегзнак Р485КЕ163.

Установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по эвакуации в рамках Договора ОСАГО.

Независимый исследовательский Центр Система по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 299374 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа определена в размере 196330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 199830 руб. 50 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 196330,50 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае, если организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика невозможно, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Содружество», а также произвести выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований об организации ремонта ТС ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, а также уведомила об отказе в организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, предложенной заявителем, ввиду отсутствия договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 9991 руб. 53 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 8692 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-623/5010-004 Фокину А.И. отказано в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор на проведение ремонта, либо на СТОА ООО «Содружество», взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае потерпевший при обращении предлагал выдать ему направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а при невозможности в конкретной станции сервисного обслуживания ООО «Содружество», что предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что согласно списку СТОА, с которыми у ПАО «ГРС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, размещенному на официальном сайте страховщика, с которыми истец был вправе ознакомиться, на территории г.Самары у страховщика заключен договор со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», осуществляющей восстановительный ремонт ТС марка ВАЗ с 2021 года выпуска.

Судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких должных мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт на станцию, указанную истцом в заявлении о страховом случае не выдал. Кроме того, ответчиком заключен договор только с одной СТОА, что существенно ущемляет права истца. Такие действия судом были расценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности выдать указанное направление подлежат удовлетворению.

Также суд счел необходимым установить 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу в течение которого ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку незаконно отказано в выдаче направления на ремонт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они достаточно мотивированы, сделаны на основании имеющихся доказательств, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных заявленных требований у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки представленных доказательств также нет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 281411,56 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 8692,53 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц, суд счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (2993,74 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.04.2023 по день фактической выдачи направления на ремонт также судом удовлетворены.

При этом в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400000 руб.) в связи с чем с учетом взысканной фиксированной неустойки в размере 50000 руб. и выплаченной ответчиком неустойки в размере 9991,53 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере, не превышающем 340008,47 рублей (400000 – 50000 - 9991,53 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки за период с 09.11.2022 по 10.02.2023 составила 281411,56 руб.

Принимая во внимание, период просрочки ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполнения требований истца, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50000 руб., вышеуказанным критериям не отвечает.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, с указанием на взыскании с ПАО " Группа Ренессанс Страхование " в пользу истца неустойку в размере 390008,47 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, истцу ответчиком ранее выплачена неустойка в размере 9991,53 руб. (400000 – 9991,53= 390008.47).

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 38, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции счел, что размер штрафа (50000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 30000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу о возможности уменьшить его до 20000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как судом первой инстанции взыскана неустойка, моральный вред, а не страховая выплата, поскольку истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа законным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.04.2023 изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки (50000 руб.) и штрафа (20000 руб.), принять в указанной части новое решение, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 390008 (Триста девяносто тысяч восемь) рублей 47 копеек и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В указанной части апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 25 августа 2023 г.