Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Н.В.Широкова Дело 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года        г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2022 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и должником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и должником.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2022 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «АСВ» со всеми приложенными документами ввиду того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья неправомерно отказал в зачете государственной пошлины, оплаченной заявителем по реквизитам Судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново, куда ООО «АСВ» обращалось первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному должнику. Заявитель полагает, что исполнил обязанность налогоплательщика, поскольку госпошлина поступила в соответствующий бюджет, в связи с чем определение мирового судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального и налогового законодательства, которые являются существенными, поскольку ведут к ограничению гарантированного права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, приложив ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной по реквизитам УФК по г. Иваново (ИФНС России по г. Иваново).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2022 года заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что государственная пошлина уплачена заявителем не по месту совершения юридически значимого действия (в платёжном поручении указан код ОКТМО г. Иваново).

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз.3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Как следует из представленного платежного поручения, заявителем государственная пошлина уплачена в бюджет города Иваново (ОКТМО 24701000), а не по месту совершения юридически значимых действий, - как правомерно указано мировым судьей.

Судебный участок №1 Родниковского судебного района в Ивановской области находится по адресу: <адрес>.

Обращение в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому ст. 333.40 НК РФ, нельзя признать повторным обращением с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление.

Иные доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Обжалуемым определением мирового судьи не нарушено право ООО «АСВ» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору займа, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому правовых оснований для отмены определения мирового судьи от 28.11.2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2022 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и должником оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Созинова