Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06июня2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, д. 19,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Норкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Норкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидян М.С.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давидян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Давидян М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

В жалобе и дополнениях к ней представитель Норкин А.В. не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья в постановлении формально перечислил документы, имеющиеся в материалах дела, составленные сотрудниками ГИБДД, посчитав их допустимыми доказательствами без надлежащего их изучения и исследования. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД использовал аклотектор «Юпитер». Вместе с тем, в материалах дела представлена копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, но на другой анализатор паров этанола «Юпитер-К». Свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ является истекшим и утратило силу. Из данного свидетельства следует, что проведение поверки прибора проводилось по истекшей методике поверки, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Проведение освидетельствования на состояние опьянения прибором, заведомо не поверенным надлежащим образом, является недействительным и незаконным. Свидетельство о поверке не соответствует законодательству, поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения (с чеком) является ненадлежащим доказательств и подлежит исключению. Из видеозаписи установлено, что должностным лицом не подтверждено состояние опьянения Давидяна М.С. ввиду того, что на ней отсутствуют достоверные данные о его освидетельствовании именно алкотектором «Алкотектор Юпитер-К» №. На предоставленной видеозаписи отсутствуют показания алкотектора, в связи с чем не понятно, каким образом мировой судья пришел к выводу о виновности Давидяна М.С., который был не согласен с результатами освидетельствования. На медицинское освидетельствование Давидян М.С. не направлялся. Вина Давидяна М.С. не доказана. Запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «не согласен» имеется непосредственно в акте, который находится в материалах дела. При этом иные копии документов, копии с копий документов, а также фотографии инспектора ГИБДД с личных телефонов не имеют юридической силы, не подтверждены документально ни датой их исполнения, ни первоисточником в суде. Представленные сотрудниками ОГИБДД копии какой-либо юридической силы не имеют. Если в данные документы были внесены изменения, то Давидян М.С. с ними не ознакомлен, должностного лицо для внесения изменений его не уведомляло и не приглашало. Также мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство Давидяна, об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для ознакомления с документами и подготовки своей позиции по делу, что лишило его права на защиту. Кроме того, Давидян М.С. не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, какого-либо согласия на смс-уведомление Давидян мировому судье не давал. Из материалов дела следует, что Давидян М.С. извещался на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Однако сведений касающихся его извещения материалы дела не содержат.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Давидян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов своего представителя Норкина А.В.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела, направившей для представления своих интересов своего представителя.

Представитель Норкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Давидяна М.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Даявидян М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Давидяну М.С. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,787 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Давидяна М.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Давидяна М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, у Давидяна М.С. установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; результатами обследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом задержания транспортного средства ЕУ №; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Давидян М.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянения нельзя признать убедительными, они опровергаются видеозаписью.

При этом из данной записи также видно, что Давидяну М.С. разъяснено право не согласится такими результатами, и что в таком случае он будет направлен на медицинское освидетельствование, о чем он и не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ Петров А.С. подтвердил факт согласия Давидяна М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав на наличие фотографий и копий документов с согласием. Также рассказал, что видеосъемка освидетельствования проводилась ночью, в связи с чем экран прибора отсвечивал, и на видео не видны показания.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснений Давидяна М.С. также следует, что он признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, из заверенной копии акта освидетельствования № <адрес> видно, что в ней содержится согласия Давидяна М.С. с резульататми освидетельствования.

Представитель Норкин А.В. в суде первой инстанции также не ссылался на то, что Давидян А.В. был согласен с результатами освидетельствования.

Полученная Давидяном М.С. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду не предоставлена.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Давидяна А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобе, освидетельствование Давидяна МС. Проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверки №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о поверке № также о указаны заводской номер прибора: 004379, дату поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный алкотектор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»

Таким образом, оснований для признания видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке прибора недопустимыми доказательствами не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Давидяна М.С. мировым судьей о рассмотрении дела нельзя признать убедительным.

В материалы дела приложен отчет об отправке СМС-сообщения с извещением о дате и времени судебного заседания (л.д. 95, 95). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Давидян М.С. отразил в протоколе об административном правонарушении свое согласие на СМС- уведомление о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 5). При этом по этому же номеру телефона Давидян М.С. извещался телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д.122, 127).

Ходатайство представителя Норкина А.В. об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотренное, в удовлетворении которого судом мотивированно и обоснованно отказано.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Давидяна М.С. в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что суд допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Давидян М.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Давидяна М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидян М.С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Норкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р.Галимзянов