Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года         город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК «Ренессанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Исаевой ФИО4,

по частной жалобе Исаевой ФИО5

на определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02.05.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Исаевой ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Ренессанс» о взыскании задолженности с Исаевой ФИО7 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Исаева С.А. подала на него частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Исаевой С.А. в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 120635 руб. 44 коп., пени в размере 62686 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику по почте по адресу: <адрес>.

Материалы гражданского дела уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Согласно базе данных исполнительных документов на официальном сайте ФССП России, на основании данного судебного приказа 13.09.2017 г. Дзержинским РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19.08.2022 г. было окончено.

19.05.2023 года Исаева С.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая указанное заявление, мировой судья верно исходил из следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность её получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 03.04.2017 г. направлена должнику по почте по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта Исаева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в спорный период должник проживала по адресу направления копии судебного приказа.

Исаева С.А., действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала.

Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на ее имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что она не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку сведения по исполнительному роизодству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 03.04.2017 года, размещены на официальном сайте УФССП Росии и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Исаева С.А. не могла не знать о вынесении судебного приказа.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Исаеву С.А.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности получения Исаевой С.А. корреспонденции и представления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих должнику представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

В отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального законодательства.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках рассмотрения указанного заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.