Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2023 от 31.05.2023

<***>

УИД 66MS0021-01-2022-003762-91

Дело № 2-4085/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Чеченева С.В.,

третьего лица Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченева Сергея Валерьевича к Кондратьеву Петру Дмитриевичу о защите прав потребителя,

установил:

Чеченев С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Кондратьеву П.Д. о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20.04.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 12Pro (IMEI1 <***>, IMEI2 <***>), стоимостью 77 000 руб., который в дальнейшем был продан Черновой М.С. за 85 000 руб. В июле 2022 года стало известно, что приобретенный у ответчика телефон был похищен, в связи с чем истец был вынужден вернуть Черновой М.С. уплаченные за изъятый у нее сотрудниками полиции товар денежные средства. Поскольку изначально ИП Кондратьев П.Д. продал похищенный телефон, права Чеченева С.В. как потребителя нарушены. 13.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств и возмещении убытков, однако данные требования были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Кондратьева П.Д. в пользу Чеченева С.В. возмещение стоимости купленного телефонав размере 77 000 руб., убытки, понесенные при возмещении стоимости телефона, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 09.08.2022в размере83 160 руб. и на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещение расходов на представителя в размере 2 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 120 руб., почтовых расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кондратьева П.Д. в пользу Чеченева С.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 77 000 руб., убыткив размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 23.07.2022 по 28.11.2022в размере99 330 руб., штраф в размере 92665 руб., судебные расходы на оплату юридических услугв размере2 000 руб., копировальные расходыв размере 120 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 02 коп.

По заявлению ответчика данное заочное решение определением мирового судьи от 22.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии определением мирового судьи от 03.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец Чеченев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что просит считать надлежащим ответчиком Кондратьева П.Д., который утратил статус индивидуального предпринимателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова М.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ранее спорный телефон принадлежал ей, приобретен был у истца, с которым она поддерживает дружеские отношения. Спустя почти год использования товара следователь сообщил ей, что телефон украден, и впоследствии он был изъят в РУВД г. Екатеринбурга.

Ответчик Кондратьев П.Д. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменную позицию по существу спора не представил. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что телефон действительно был изъят в рамках уголовного дела, однако целью обращения в суд должно быть восстановление нарушенного права, а не попытка увеличения дохода за счет неустойки и штрафа, в связи с чем выражал готовность возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред в разумных пределах, предлагая стороне истца учесть это при заключении мирового соглашения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с общими нормами п. п. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Данные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Чеченев С.В. приобрел у ИП Кондратьева П.Д. сотовый телефон Apple iPhone 12Pro (IMEI1 <***>, IMEI2 <***>), по цене 77 000 руб., уплаченной покупателем в момент заключения договора купли-продажи, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 7).

Впоследствии, исходя из объяснений участвующих в деле лиц и имеющихся письменных доказательств, данный телефон был по договору купли-продажи отчужден Чеченевым С.В. в пользу Черновой М.С., приобретшей его по стоимости 85000 руб.

Между тем постановлением начальника ОД ОП № 7 УМВД России по г. Уфе от 15.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки сообщения о преступлении органами предварительного расследования установлено, что 16.04.2021 неустановленное лицо, находясь в ТРК «Семья» по адресу: г. Уфа, пр-кт Октября, д. 34, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение о правомерности своих действий Ф.И.О.1, похитило находящийся у последнего в аренде по договору лизинга мобильный телефон AppleiPhone 12Pro, IMEI <***>, стоимостью 113660 руб. (л.д. 8).

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 81, каб. 515, оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу указанный телефон был изъят у Черновой М.С. каквыбывший из владения предыдущего собственника в результате преступных действий, о чем составлен протокол от 08.07.2022 (л.д. 9-12).

Ввиду изложенных обстоятельств 11.07.2022 Чеченев С.В. осуществил в пользу Черновой М.С. возврат полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 85000 руб., что подтверждается собственноручной распиской третьего лица (л.д. 13).

На следующий день, 12.07.2022, Чеченев С.В. направил в адрес ИП Кондратьева П.Д. письменную претензию, в которой, ссылаясь на продажу похищенного телефона, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил в 10-дневный срок с момента получения претензии вернуть стоимость товара в размере 77000 руб., а также возместить убытки в размере 8000 руб., понесенные при возврате денежных средств Черновой М.С. (л.д. 14-15).

Данная претензия, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО № EN073680785RU), вручена ответчику 13.07.2022 (л.д. 16, 39), однако оставлена без удовлетворения.

При этом в соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 29.06.2022деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Установив, что Чеченеву С.В. продан телефон, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, у которого товар был похищен, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц, и впоследствии телефон был изъят органами следствия в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере 77000 руб., а также возмещение убытков, причиненных изъятием товара.

Разрешая заявленные по делу требования, суд также учитывает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить субъектный состав участников договора, а также то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае, поскольку телефон был приобретен Чеченевым С.В. как физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств обратного характер и назначение переданного товара с очевидностью предполагают его использование для личных нужд, то истец является потребителем,и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Данное обстоятельство первоначально ставилось представителем ответчика под сомнение при подаче апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи, в которой имелась ссылка на отсутствие сведений о целях приобретения спорного товара, однако в ходе последующих судебных заседаний было прямо признано им (л.д. 146).

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая нарушение продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вину и противоправность в его действиях по продаже такого имущества, изъятого у потребителя впоследствии по основаниям, возникшим до совершения сделки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб. (из расчета: 85000 руб. – 7000 руб.) – упущенной выгоды в виде стоимостной разницы товара при его первоначальном приобретении и последующей перепродаже, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт причинения истцу данных убытков именно в результате допущенного ответчиком нарушения принятых по договору обязательств,наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и возникшими у покупателя убытками подтверждаются представленными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются, предусмотренная п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Законао защите прав потребителей презумпция вины в нарушении обязательства по результатам судебного разбирательства не опровергнута.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Указанная неустойка, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителейи разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что претензия покупателя о возврате уплаченной по договору стоимости товара была получена продавцом 13.07.2022, удовлетворение правомерных требований потребителя должно было состояться – с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день – не позднее 25.07.2022, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Таким образом, в соответствии с общими правилами законодательства о защите прав потребителей с ответчика может быть взыскана неустойка за период с 26.07.2022 (первый день просрочки исполнения денежного обязательства) по день вынесения настоящего решения 22.06.2023 (день, которым истец ограничил период начисления неустойки, – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период действия моратория, введенного на срок 01.04.2022 по 30.09.2022, по требованиям, возникшим до его введения, финансовые санкции не начисляются, суд приходит к выводу, что с Кондратьева П.Д. в пользу Чеченева С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по день вынесения настоящего решения 22.06.2023, что, с учетом заявления истцом требований о начислении пени на сумму первоначальной стоимости товара, составляет 204050 руб. (из расчета: 77 000 руб. х 262 дней х 1%).

Поскольку же нарушение обязательства было допущено должником – индивидуальным предпринимателем при осуществлении коммерческой деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого заявления, как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался на несоразмерность конкретного размера финансовых санкций –его процессуальная позиция при рассмотрении дела мировым судьей в этой части сводилась к тому, что применение норм Закона о защите прав потребителей как таковое недопустимо, так как означает возможность взысканиянеоправданно крупных сумм.Подобное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, между тем, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки; он должен доказать наличие оснований для ее снижения, а уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, учитывая, что в материалах дела не имеется мотивированного заявления ответчика об уменьшении неустойки, проверка размера начисленных финансовых санкций на предмет соразмерности допущенному нарушению, соответствия требованиям разумности и справедливости в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисудом не осуществляется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Чеченеву С.В. нарушением его прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи товара несвободным от прав третьих лиц при том, что фактически товар был изъят органами предварительного расследования не у самого истца, но у последующего владельца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Чеченов С.В. обращался к Кондратьеву П.Д. с претензией, содержащей аналогичные требования о возврате стоимости товара и возмещении причиненных нарушением обязательства убытков, однако в досудебном порядке требования покупателяв отсутствие законных оснований не были удовлетворены, с ответчика надлежитвзыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет146 025 руб. (из расчета: (77000 руб. + 8000 руб. + 204 050 руб. + 3000 руб.) х 50%). Как отмечалось выше, ввиду отсутствия соответствующего заявления должника у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об уменьшении штрафа, который является формой предусмотренной законом неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что в связи с инициированием судебного разбирательства Чеченев С.В. понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложенными документами, в размере 299 руб. 02 коп. и 65 руб. соответственно, всего в сумме 364 руб. 02 коп.(л.д. 16-20).

Также при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в сумме 120 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.08.2022 № 23 (л.д. 18). Несмотря на то, что указанный документ не содержит сведений, позволяющих однозначно связать его выдачу с необходимостью ксерокопирования документов именно по настоящему делу, суд считает возможным признать доказанным их несение в связи с рассмотрением данного спора, принимая во внимание, что исковое заявление с приложениями было направлено ответчику уже на следующий день – 09.08.2022.

Так как по результатам рассмотрения дела исковые требования признаны законными и обоснованными, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика надлежит взыскать возмещение понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении Чеченев С.В. ссылается на то, что в связи с необходимостью подготовки процессуальных документов по делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Вместе с тем стороной истца не представлено никаких доказательств того факта, что заявленные судебные расходы были фактически понесены; в материалах дела не имеется ни соответствующего договора, ни документов об оплате оказанных услуг, а потому враспределении таких расходов между сторонами по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме6390 руб. 50 коп., из которых: 6090 руб. 50 коп. – за имущественные требования о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ 22.06.2023 ░ ░░░░░░░ 204 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 025 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <***>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6390 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░