Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-125/2023 (13-2738/2022;) от 14.12.2022

Материал № 13-125/2023 (13-2738/2022)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                          город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черных Михаила Анатольевича о взыскании с Исмагзамовой Юлии Магданиевны судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Черных М.А. обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с Исмагзамовой Ю.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000, 00 руб., расходов в сумме 25 000 руб., связанных с заключением договоров на проведение экспертных исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Черных М.А. указано, что 01.06.2022 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № по иску Черных М.А. к Исмагзамовой Ю.М. о взыскании суммы причиненного ущерба. Исковые требования удовлетворены. Дата судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагзамовой Ю.М. – без удовлетворения. Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил 31 000 руб. (по договору оказания юридических услуг + по дополнительному соглашению №), дополнительно оплатил по дополнительному соглашению № – 5 000 руб. Кроме того, заявитель понес дополнительные расходы в размере 25 000 руб., в связи с заключением договора № от Дата на проведение экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; договора № от Дата на проведение экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Черных М.А., его представитель ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Исмагзамова Ю.М., ее представители – ФИО8, адвокат ФИО9, представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений. От заинтересованного лица Исмагзамовой Ю.М. поступили письменные возражения на заявление Черных М.А. о взыскании судебных расходов, в которых Исмагзамова Ю.М. просила отказать в удовлетворении заявленных Черных М.А. требований, ввиду отсутствия доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 11 000 руб., считает сумму расходов завышенной; причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщила. Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» - направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица также имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению вышеуказанных заинтересованных лиц, их представителей, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Черных М.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 Черных Михаилу Александровичу отказано в принятии уточнённого заявления в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования № от Дата в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных М.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Исмагзамовой Ю.М. с требованием о признании Исмагзамовой Ю.М. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 055, 00 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дата между ИП ФИО7 (исполнитель) и Черных М.А. (заказчик) заключён договор № на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по установлении вины в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба с Исмагзамовой Ю.М.

Как следует из содержания п. 1.2 Договора от 25.01.2021, комплекс услуг, указанный в п. 1.1 Договора включает в себя следующий перечень: правовая экспертиза документов, консультация клиента по списку документов для составления искового заявления, подготовка искового заявления, копирование документов в адрес суда и в адрес ответчика, в адрес третьего лица и в адрес суда, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 Договора от 25.01.2021, заказчик обязался уплатить исполнителю за услуг, указанную в п. 1.1. Договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п. 3.2 Договора от 25.01.2021, вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком посредством наличного расчета суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора: 5 000 руб. – в течение трех календарных дней с момента заключения договора; 20 000 руб. – не позднее даты представительного судебного заседания.

Как следует из квитанции 008414 серии ПЧС-19, Черных М.А. Дата ФИО7 уплачено 25 000 руб. во исполнение п. 3.2 Договора от 25.01.2021.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022, исковые требования Черных Михаила Анатольевича к Исмагзамовой Юлии Магданиевне о признании виновным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены. Постановлено: «Признать Исмагзамову Юлию Магданиеву виновной в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2020 года. Взыскать с Исмагзамовой Юлии Магданиевны в пользу Черных Михаила Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 055 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 280, 55 руб.».

Как следует из составленного между исполнителем и заказчиком по договору от 25.01.2021 акта от 02.06.2022 об оказании юридических услуг по договору № от Дата, ФИО7 оказаны, а Черных М.А. приняты следующие работы: проведена правовая экспертиза документов, проведена консультация клиента по списку документов для составления искового заявления, подготовлена искового заявления, произведено копирование документов в адрес суда и в адрес ответчика, направлено исковое заявление в адрес ответчика и в адрес суда, подготовлено и направлено уточнённое исковое заявление, представлены заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № от Дата составила 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Исмагзамовой Ю.М. подана апелляционная жалоба.

01.08.2022 между ИП ФИО7 (исполнитель) и Черных М.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к Договору на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по иску о взыскании суммы ущерба с Исмагзамовой Ю.М., которая включает в себя: правовую экспертизу решения суда первой инстанции, правовую экспертизу апелляционной жалобы, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика и в адрес суда, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению № к договору составляет 6 000 руб.

Как следует из кассового чека от 01.08.2022, Черных М.А. 01.08.2022 ФИО7 уплачено 6 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения № к Договору от 25.01.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2022, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагзамовой Ю.М. - без удовлетворения.

Как следует из составленного между исполнителем и заказчиком по дополнительному соглашению к договору от 25.01.2021 акта от 14.09.2022 об оказании юридических услуг по договору № от 25.01.2021, ФИО7 оказаны, а Черных М.А. приняты следующие работы: правовую экспертизу решения суда первой инстанции, правовую экспертизу апелляционной жалобы, проведение консультации заказчика, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика и в адрес суда, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению № к договору составляет 6 000 руб.

Не согласившись с вышеприведёнными постановленными судебными актами, Исмагзамовой Ю.М. подана кассационная жалоба.

Дата между ИП ФИО7 (исполнитель) и Черных М.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к Договору на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции по иску о взыскании суммы ущерба с Исмагзамовой Ю.М., которая включает в себя: правовую экспертизу судебного акта суда апелляционной инстанции, правовую экспертизу кассационной жалобы, подготовку и направление возражений на кассационную жалобу в адрес ответчика и в адрес суда. Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению № к договору составляет 5 000 руб.

Как следует из кассового чека от Дата, Черных М.А. Дата ФИО7 уплачено 5 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения № к Договору от Дата.

Как следует из составленного между исполнителем и заказчиком по дополнительному соглашению к договору от 25.01.2021 акта от 26.12.2022 об оказании юридических услуг по договору № от Дата, ФИО7 оказаны, а Черных М.А. приняты следующие работы: правовая экспертиза судебного акта суда апелляционной инстанции, правовая экспертиза кассационной жалобы, проведение консультации заказчика, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу в адрес ответчика и в адрес суда. Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению № к договору составляет 5 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Исмагзамовой Ю.М. - без удовлетворения.

Таким образом, Черных М.А. в общей сумме понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. (25 000 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.).

Таким образом, решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 01.06.2022 вступило в законную силу 19.01.2023.

В соответствии с п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 оставлены без изменения.

Суд, учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 оставлены без изменения, таким образом, апелляционная и кассационная жалобы истца Исмагзамовой Ю.М. судом апелляционной и кассационной инстанции не были удовлетворены, при этом, требования Черных М.А. судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Черных М.А. о взыскании с Исмагзамовой Ю.М. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу принят в пользу Черных М.А.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

    Таким образом, поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагзамовой Ю.М. – без удовлетворения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 - оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Исмагзамовой Ю.М. – без удовлетворения, итоговый судебный акт по делу в суде апелляционной и кассационной инстанциях был принят в полном объеме в пользу истца, требования пропорциональности в данном случае (за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции) не применимы.

Из материалов дела следует, что представителем истца Черных М.А. – ФИО7 составлено исковое заявление, которое было оставлено без движения, и во устранение недостатков, указанных судом, составлено уточнённое исковое заявление, составлено заявление о приобщении к материалам дела копии паспорта истца, составлены и поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, составлены и поданы письменные пояснения, составлено и подано уточнённое исковое заявление об уменьшении исковых требований, представитель Черных М.А. – ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела № (2-3696/2021): Дата (предварительное судебное заседание), Дата (предварительное судебное заседание), Дата (предварительное судебное заседание, судебное заседание), представителем лично получена копия решения суда от 01.06.2022, составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, составлено и подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Черных М.А., представитель ФИО7 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №: Дата (судебное заседание), представителем составлены и поданы письменные возражения на кассационную жалобу, составлено и подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, уточненное заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, 27.01.2023 лично представлены дополнительные доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, также оказаны услуги по изучению материалов со стороны Черных М.А., ознакомлении с постановленными судебными актами, выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Черных М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, при наличии заявления стороны ответчика (заинтересованного лица) Исмагзамовой Ю.М. о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Исмагзамовой Ю.М. в пользу Черных М.А. на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом Исмагзамовой Ю.М. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Разрешая требования Черных М.А. о взыскании расходов за составление акта исследования № от 07.10.2021 в сумме 10 000 руб.

Согласно договору № от Дата, стоимость услуг по составлению экспертного исследования № 07.10.2021 составляет 10 000 руб.

В соответствии с кассовым чеком от Дата, Черных М.А. за составление экспертного исследования № 07.10.2021 уплачено 10 000 руб.

Поскольку проведение указанного экспертного исследования № 07.10.2021, составленного ФИО10 (Автоэкспертиза и оценка транспортных средств), относительно исследования экспертного заключения №а/21, составленному ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 09.09.2021, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за составление указанного акта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2021, с ответчика Исмагзамовой Ю.М. в пользу истца Черных М.А. подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Исмагзамовой Юлии Магданиевны в пользу Черных Михаила Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, судебных расходов за составление акта исследования № от 07.10.2021 в сумме 10 000 руб.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                     К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах гражданского дела № (материал № 13-125/2023).