Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2023 ~ М-1276/2023 от 20.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                         г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истцов Пупыревой Н.А., Пупырева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыревой Н.А., Пупырева Ю.В., Пупырева И.В. к МБУ «Прометей Дзержинск» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пупырева Н.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Прометей Дзержинск» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Истец является сособственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/3 долей в праве собственности являются ее <данные изъяты> Пупырев Ю.В. и Пупырев И.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик                                   МБУ «Прометей Дзержинск». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, с января 2022 года в квартире истца, образовалась течь с потолка, по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Случаи затопления происходили во время таяния снега и во время дождя. Из-за частых протечек с крыши на потолок в квартире образовались следы протечек на стенах и потолках, отслоение обоев от стен, сильная деформация межкомнатных дверей и дверных коробок, повредилась штукатурка на стенах и появилась плесень. Вследствие чего появилась высокая влажность в квартире, что очень сильно влияет на здоровье семьи. ДД.ММ.ГГГГ представителями МБУ «Прометей Дзержинск» был составлен акт обследования жилого помещения № по                   <адрес>, из которого следует, что квартира №, было зафиксировано пролив с кровли во всех комнатах квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями МБУ «Прометей Дзержинск» составлен повторный акт обследования жилого помещения № <адрес>, из которого следует, что произведен осмотр ремонта квартиры и сделан вывод о том, что требуется дополнительное обследование кровельного покрытия, при выявленных нарушениях запланировать и выполнить ремонт кровельного покрытия во 2, 3 квартале 2022 году.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному                              ООО «Валуер плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба. Причиненного в результате пролития водой внутренней отделке объекта недвижимости – жилой трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 288 967,25 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. С заявлением о возмещении ущерба в указанном размере истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, в связи с многочисленными походами по кабинетам МБУ «Прометей Дзержинск, который оценен в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в процесс вступили в качестве соистцов Пупырев Ю.В. и Пупырев И.В, , являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 288 967,25 руб., штраф, а также в пользу Пупыревой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Истцы Пупырева Н.А., Пупырев Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Истец Пупырев И.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МБУ «Прометей Дзержинск» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена, в суд направила возражения, согласно которым просит снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, также считает не подтвержденным факт оказания юридических услуг, поскольку не представлен чек об оплате, считает правом истца, а не обязанностью составления досудебного экспертного заключения, и не доказанным факт несения нравственных страданий от причиненных проливом действий ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд заключение согласно которого считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на сторону истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пупырева Н.А., Пупырев Ю.В., Пупырев И.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 27-34), при этом данная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, что никем не оспорено.

МБУ «Прометей Дзержинск» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 42).

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Между тем, из искового заявления и пояснений истцов следует, что в с января 2022 года в их квартире образовалась течь с крыши дома по причине аварийного состояния кровельного покрытия. Затопление происходили во время таяния снега и во время дождей.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что дом 4-этажный, 3 подъезда, квартира № во 2 подъезде на 4 этаже. В помещении кухни следы протечек с кровли. Намокание стен, отслоение обоев от стен. В туалете течь по стене, в ванной течь по стене. В комнате скопление воды в натяжном потолке, намокание стен (л.д. 34).

Согласно акту обследования повторному от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что квартира № расположена на 4 этаже 4-этажного дома. Ванная комната – стены окрашены ВД составом на стенах местами растрескивание окрасочного слоя. На потолке ПВХ пленка, нарушение покрытия было в 2021 году. Туалет – стены ГВЛ окрашенный, местами видимы желтые подтеки, деформирована дверь и дверная коробка. В коридоре (маленький) отслоение обоев от стен S = 5 кв.м. (обои среднего качества). Кухня – на стенах обои среднего качества, видимые желтые подтеки на фасадной стене S = 1 кв.м., частичное отслоение обоев от стен. Спальня – на фасадной стене и стене смежной с кухней на обоях видимые желтые подтеки S = 3 кв.м., частичное отслоение обоев. На потолке пленка ПВХ, видимая деформация пленки. Требуется дополнительное обследование кровельного покрытия, при выявление нарушений, запланировать и выполнить ремонт кровельного покрытия в II, III квартал 2022 года (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Валуер плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой внутренней отделке объекта недвижимости – жилой трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 967, 25 руб.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно размера причиненного ущерба, ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № по состоянию на момент проведение экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития <адрес> в <адрес> составляет 261 170 без учета износа ( л.д. 104-129).

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно оспорено не было, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, и может быть положено в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Что касается представленного стороной истца экспертного заключения №, составленного ООО «Валуер плюс», то суд не может признать его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требования в течение 10 дней с момента получения претензии возместить им причиненный имуществу ущерб в результате пролития квартиры в размере 288 967,25 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной протекания кровли над квартирой истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией МБУ «Прометей Дзержинск» общего имущества, в частности, кровли многоквартирного <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате пролития квартиры, лежит именно на управляющей компании МБУ «Прометей Дзержинск», поскольку она является ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом оснований полагать, что ущерб был причинен по вине другого лица, у суда не имеется, поскольку крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которой возложена на управляющую компанию, а доказательств своевременного проведения осмотра и выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает возможным его определить в размере, установленном заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению и имеющейся в нем локальной смете у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Прометей Дзержинск в пользу истцов Пупыревой Н.А., Пупырева Ю.В., Пупырева И.В. ущерба в размере                          261 170 руб. соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру (т.е. по                       87 056 руб. каждому).

Разрешая требования истца Пупыревой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено длительное нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обращение истца с претензией, которая в досудебном порядке не была удовлетворена, наличия бытовых неудобств, причиненных пролитием, суд с учетом того, что права истца, как потребителя, были нарушены, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца Пупыревой Н.А. Сумму в 100 000 руб. суд считает не обоснованно завышенной.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Пупыревой Н.А., составляет 48 528 руб. ((87 056+10 000 руб.) х 50%).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Пупырева И.В. составляет 43 528 руб. ((87 056 х 50%).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Пупырева Ю.В. составляет 43 528 руб. ((87 056 х 50%).

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 135 584 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в целях соблюдения законных интересов сторон и, учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцам и их материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить потребительский штраф до 60 000 руб. (т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого).

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный С. срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судебную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены на 90% к МБУ «Прометей Дзержинск», а также то, что оплата судебный экспертизы в размере 34 000 руб. не оплачена, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, находит основания для их пропорционального распределения, в связи с чем с истцов Пупыревой Н.А., Пупырева И.В., Пупырева Ю.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскивает                 3 400 руб. ( по 1 133 руб. с каждого), с МБУ «Прометей Дзержинск» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

Истец Пупырева Н.А. также просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 22-23) и по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые также подтверждены документально (л.д. 14-17) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пупыревой Н.А с учетом частичного удовлетворения требований (90 %) в размере 6 300 руб. и                         18 000 руб. соответственно.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 6 111,70 руб. (5 811,70 руб. за требование имущественного характера +300 рублей за требование не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 056 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 056 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 056 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 133 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 133 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 133 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 111,70 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░/░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░