Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1118/2022 от 04.05.2022

Судья Наплекова Т.Н. дело №21-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022

г.Красногорск

Московской области 12 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлебниковой Н.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28.12.2021 об изменении постановления Административной комиссии №3 Дмитровского г.о. Московской области №АК-3/200/2021 от <данные изъяты> о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского г.о. МО №АК-3/200/2021 от <данные изъяты> ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.12.2021 указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Хлебникова Н.Н. подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ОАО «РЖД» и заявитель Хлебникова Н.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Петрова Э.И. доводы жалобы поддержала и просила отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Петровой Э.И., суд второй инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с 15:30час. до 15:45час. установлено, что на принадлежащих ОАО «РЖД» земельных участках с кадастровыми номерами: 1)<данные изъяты> площадью 24363 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастрового квартала <данные изъяты>, и 2)<данные изъяты> площадью 70832 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастрового квартала <данные изъяты>, ОАО «РЖД», являясь собственником вышеуказанных участков, допустило непроведение обязательных мероприятий по удалению борщевика Сосновского, чем нарушило требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

По данному факту ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом разъясняются права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитников привлекаемого юридического лица были допущены Петрова Э.И. и Давыдов А.А., однако, в нарушение требований п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ защитникам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, соответствующие подписки в материалах дела отсутствует. Поскольку протокол судебного заседания не велся, установить, разъяснялись ли защитникам судом первой инстанции соответствующие права и обязанности, не представляется возможным.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо ФИО1, который дал показания по обстоятельствам дела, однако права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ свидетелю ФИО1 городским судом не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден не был. Протокол судебного заседания не велся, что не позволяет проверить, разъяснялись ли соответствующие права и обязанности указанному должностному лицу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ОАО «РЖД» (его законного представителя), поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. Поскольку протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, не представляется установить, выяснялся ли вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сведений об извещении законного представителя юридического лица либо об отложении рассмотрения жалобы у защитников юридического лица.

Также судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28.12.2021 об изменении постановления Административной комиссии №3 Дмитровского г.о. Московской области №АК-3/200/2021 от <данные изъяты> о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан