Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 (2-5869/2022;) ~ М-5689/2022 от 08.12.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     08 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 355 410,40 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 10 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, автодороги ММК Шахово-Гальчино-Сырьево, 6 километр + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 410,40 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, автодорога ММК Шахово-Гальчино-Сырьево, 6 км + 800 м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LIFAN X50, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки №, ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 410,40 руб. (л.д. 15-38).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 355 410,40 руб.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 указанного Постановления, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании выданной истцом доверенности.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем ряда юридических услуг для разрешения гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании убытков и иных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между тем, факт оплаты истцом услуг в оговоренном размере документально не подтвержден. Также суду не представлен акт выполненных работ, который мог бы свидетельствовать о том, какие юридические услуги, относящиеся к данному делу, были оказаны исполнителем заказчику, а также их стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 10 880 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), указанные расходы понесены ФИО5, а не истцом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на её составление возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 863 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт№ №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 410 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 10 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина