Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2022 ~ м-2339/2022 от 28.07.2022

УИД №50RS0003-01-2022-003392-56

Дело № 2-3025/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года            

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3025/2022 по исковому заявлению Соколовой Елены Анатольевны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области Управление по городскому округу Воскресенск Московской области о признании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы незаконным и включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд с исковым заявлением, с учетом дополнений и уточнений, к ГУ-УПФ №3 по г. Москве и Московской области Управление по городскому округу Воскресенск Московской области о признании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы незаконным и включении периодов работы в страховой стаж, (л.д.3-5).

Истец просит суд признать незаконным решение ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО от 16.09.2021г. № 9/282 в части исключения из страхового стажа Соколовой Е.А., <дата>р. периода работы с 05.09.1991г. по 08.10.1997г. в должности швеи в АО «ДАРА».

Обязать ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО включить в страховой стаж Соколовой Е.А., <дата>р. периода работы с 05.09.1991г. по 08.10.1997г. в должности швеи в АО «ДАРА» (л.д. 6-15).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО (л.д. 41). О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец Соколова Е.А. 13.09.2021г. обратилась с заявлением к ГУ-УПФ №3 по г. Москве и Московской области Управление по городскому округу <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

16.09.2021г. ГУ-УПФ № по <адрес> и <адрес> Управление по городскому округу <адрес> было вынесено решение № об отказе в установлении пенсии (л.д. 20-21). Данное решение было дополнено решением ГУ-УПФ № по <адрес> и <адрес> Управление по городскому округу <адрес> от 21.10.2021г. № (л.д. 22). В последствии, 28.04.2022г. было вынесено дополнение к решению № и № (л.д. 23).

В стаж, дающий право на назначение страховой пенсии включены периоды работы 21 год 08 месяцев 17 дней, при наличии требуемого стаже 12 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 15,522, при требуемой – 21. В стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости не включены периоды: с 01.01.1991г. по 02.09.1991г., с 05.09.1991г. по 08.10.1997г., с 02.08.2002г. по 30.04.2010г. указанные периоды не включены в стаж истца, так как на момент вынесения решения ответчиком документы, подтверждающие данные периоды работы и сведения об уплате страховых взносов с 01.01.2002г не поступили.

В соответствии с ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013года «О страховых пенсиях» для получения страховой пенсии либо иной пенсии, назначенной с применением данного ФЗ, указываются данные, не учтенные при установлении пенсии.

При проверке пенсионным фондом индивидуальных сведений истца Соколовой Е.А. было установлено, что ее стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, составляет 21 год 08 месяцев 17 дней.

Однако, в расчет страхового стажа истца ответчиком не были включены периоды ее работы с 01.01.1991г. по 02.09.1991г., с 05.09.1991г. по 08.10.1997г., с 02.08.2002г. по 30.04.2010г.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

Статьей 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом(распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно копии трудовой книжки, истец Соколова Е.А. в период с 05.09.1991г. по 08.10.1997 г. работала в должности швеи в АО «ДАРА» (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ гражданами РФ, застрахованными в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Суд считает, что отказ пенсионного фонда во включении в трудовой стаж Соколовой Е.А. периода ее работы с 05.09.1991г. по 08.10.1997 г. в должности швеи в АО «ДАРА», является необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. истец не наделен полномочиями по оформлению и ведению трудовых книжек, и неточное либо неполное заполнение сведений в трудовой книжке истца не могут служить основанием для отказа во включении указанного выше периода его работы в его трудовой стаж при разрешении его заявления на его пенсионное обеспечение.

Доводы вышеуказанных документов не опровергнуты представителем ответчика в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика включить в трудовой стаж Соколовой Е.А. период ее работы с 05.09.1991г. по 08.10.1997 г. работала в должности швеи в АО «ДАРА».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Соколовой Елены Анатольевны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области Управление по городскому округу Воскресенск Московской области о признании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы незаконным и включении периодов работы в страховой стаж, – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО от 16.09.2021г. № 9/282 в части исключения из страхового стажа Соколовой Елены Анатольевны, <дата>р. периода работы с 05.09.1991г. по 08.10.1997г. в должности швеи в АО «ДАРА».

Обязать ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО включить в страховой стаж Соколовой Елены Анатольевны, <дата>.р. период работы с 05.09.1991г. по 08.10.1997г. в должности швеи в АО «ДАРА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь