Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 (2-6265/2023;) ~ М-4351/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-450/2024

52RS0002-01-2023-005600-47    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5 представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО16» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику за консультацией пластического хирурга. По результатам консультации истцу была назначена операция в виде коррекции носовой спинки и кончика с пластикой перегородки. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (№) на операцию, на сумму 229 000 рублей, а также договор на оказание платных медицинских услуг (№) на вазотомию для профилактики ринита на сумму 13 000 рублей, а всего услуг на общую сумму 242 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу была проведена коррекция спинки и кончика носа с пластикой перегородки, пьезоскульптура, а также радиочастотная вазотомия с двух сторон. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 была выписана из клиники ответчика после суточного пребывания в стационаре.

В июне 2021 года истец почувствовала боль в горле, ушах, а также ограничение функции дыхания через нос. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась к ответчику к отоларингологу. Консультативным заключением был выставлен диагноз: состояние после риносептопластики. Синехия правой половины носа (то есть осложнение после риносептопластики). Острый серозный отит слева.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась медицинский центр «ФИО18». Консультативным заключением оториноларингологом был установлен тонзиллит и отит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с консультативным заключением ФИО17». Консультативным заключением отоларинголога были установлены: отечные носовые раковины, секрет слизисто-гнойный в носовых ходах, сухие корки в правой половине носа, гребень перегородки в переднем отделе, спайка в правой половине носа 2- 3 мм. Диагноз: искривление носовой перегородки, хронический тонзиллит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась за консультативным заключением в ФИО19» после проведения КТ носовой перегородки. Заключением (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 установлено искривление носовой перегородки, хронический тонзиллит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в клинике ответчика был подтвержден диагноз ринит и постназальный синдром.

Повторно данный диагноз был подтвержден (ДД.ММ.ГГГГ.) в клинике ООО «ФИО1».

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) консультативным заключением отоларинголога ООО «ФИО20» истцу была установлена смещенная носовая перегородка, состояние после оперативного лечения. Сикоз правой половины носа. Хронический тонзилло-фарингит. Рекомендована ревизионная септопластика с ринопластикой по показаниям.

Таким образом, ни одна из целей оперативного лечения от (ДД.ММ.ГГГГ.), обозначенная в п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 298н не была достигнута. Более того, вследствие неправильного оперативного лечения у истца развилась синехия и сикоз правой половины носа, а вследствие данных осложнений развились тонзиллит, ринит и отит.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО22» на ФИО21».

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО23» денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3%, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ООО «ФИО1» за консультацией пластического хирурга (л.д.17).

По результатам консультации истцу выставлен диагноз – приобретенная деформация наружного носа, смещенная носовая перегородка с нарушением носового дыхания, вазомоторный ринит. Рекомендовано: в плане риносептопластика, радиоволновая вазотомия нижний носовых раковин (л.д.18)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО24» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (№) на операцию, на сумму 229 000 рублей (л.д.19-20), а также договор на оказание платных медицинских услуг (№) на вазотомию для профилактики ринита на сумму 13 000 рублей, а всего услуг на общую сумму 242 000 рублей (л.д.21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу была проведена операция риносептоплатики. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была отпущена домой на амбулаторное лечение, даны рекомендации (л.д.23)

Истец указывает, что в июне 2021 года истец почувствовала боль в горле, ушах, а также ограничение функции дыхания через нос.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ООО «ФИО1». Согласно консультативному заключению отоларинголога был выставлен диагноз: состояние после риносептопластики. Синехия правой половины носа (то есть осложнение после риносептопластики). Острый серозный отит слева (л.д.24).

Истец указывает, что неоднократно обращалась в сторонние медицинские организации, где ей устанавливался диагноз в виде тонзиллита и отита.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с консультативным заключением в ФИО25". Консультативным заключением отоларинголога были установлены: отечные носовые раковины, секрет слизисто-гнойный в носовых ходах, сухие корки в правой половине носа, гребень перегородки в переднем отделе, спайка в правой половине носа 2- 3 мм. Диагноз: искривление носовой перегородки, хронический тонзиллит (л.д.25).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась за консультативным заключением в ФИО26» после проведения КТ носовой перегородки. Заключением (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 установлено искривление носовой перегородки, хронический тонзиллит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ФИО1» был подтвержден диагноз ринит и постназальный синдром (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) консультативным заключением отоларинголога ФИО27» истцу была установлен диагноз: смещенная носовая перегородка, состояние после оперативного лечения. Сикоз правой половины носа. Хронический тонзилло-фарингит. Рекомендована ревизионная септопластика с ринопластикой по показаниям (л.д.28-29).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что до и после проведенной операции она наблюдалась у врачей ООО «ГК ФИО1», где выражала жалобы в том числе и на затруднение носового дыхания, в связи с чем ей рекомендовано лечение у ЛОР (л.д.34-47).

Согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ходатайству сторон определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза относительно качества оказанных медицинских услуг, производство которой поручено ФИО29

Согласно экспертному заключению ФИО28» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследование на предоперационном этапе проводилось по общепринятому стандарту медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи) (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 209).

Анатомические особенности строения носовой полости истца свидетельствуют о выраженной деформации носовой перегородки за счет наличия костного гребня справа, а также конхобуллеза слева. За счет деформации структур носовой полости возникает сужение просвета носовых ходов, что отрицательно сказывается на носовом дыхании, и впоследствии вызывает сопутствующие патологии. А именно, нарушение обоняния, кондуктивная тугоухость (в результате рецидивирующих отитов), синусит, храп, частые острые респираторные заболевания, причем выраженность данного симптомокомплекса находится в прямой зависимости от степени деформации перегородки носа.

При подобных деформациях рекомендуется хирургическое лечение, как наиболее эффективный способ лечения деформации перегородки носа. Целью хирургического вмешательства является восстановление функций носа, в первую очередь функции дыхания и анатомической архитектоники полости носа.

Установленных медицинских стандартов, регламентирующих проведение вышеуказанной операции не существует.

Комиссия экспертов делает вывод, что при проведении первичного осмотра у истца были жалобы на неудовлетворенность формой носа, деформацию носа, затруднение носового дыхания.

Было рекомендовано хирургическое вмешательство, в объеме - коррекция спинки и кончика носа с пластикой перегородки, пьезоскульптуры, а также радиочастотной вазотомии. Следовательно, из рекомендуемого объема целью операции была эстетическая коррекция формы носа и функциональное улучшение носового дыхания. Вероятно, по этой же причине в операционной бригаде присутствовали два оперирующих хирурга: пластический хирург и отоларинголог.

По всей видимости, отсутствие адекватной хирургической техники при выполнении операции риносептопластика с пьезоскульпутрой и двусторонней вазотомией стали причиной отсутствия запланированного результата. В частности, главным фактором, доказывающим оказание некачественной медицинской помощи является невыполненная септопластика, как один из этапов хирургического вмешательства по неизвестным обстоятельствам.

Начавшееся интраоперационное носовое кровотечение не может служить причиной отмены септопластики. Либо это возможно только по причине отсутствия опыта у оперирующего отоларинголога.

В результате, в представленной на экспертизу медицинской документации присутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 имелись недостатки (дефекты и нарушения), медицинская помощь оказывалась некачественно и в неполном объеме. Данные компьютерной томографии придаточных пазух носа до и после оперативного вмешательства идентичны. Данные эндоскопического исследования при проведении медицинской экспертизы ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствуют диагнозу: «Искривление перегородки носа, вазомоторный ринит, деформация наружного носа». Следовательно, носовое дыхание ФИО2 не восстановилось, а лишь ухудшилось, за счет образования спаечного процесса в полости носа – синехий.

Также комиссией экспертов установлена причинно-следственная связь между диагностированным у истицы 2021 г. и 2022 г. синехиями правой половины носа и проведенным оперативным лечением (ДД.ММ.ГГГГ.). Так как это осложнение наступило по двум причинам: 1) наличие контакта пастозной (отечной) нижней носовой раковины справа, в результате выполненной вазотомии и слизистой перегородки носа; 2) отсутствие необходимого туалета носа в послеоперационном периоде, выполняемого прежде всего врачом, а не пациентом. Так как только врач может оценить и визуализировать все отделы полости носа, а также отслеживать динамику репарационного процесса в полости носа.

Причинно-следственной связи между диагностированным у истицы в 2021 г. и 2022 г., сикозом правой половины носа, тонзиллитом, отитом и проведенным оперативным лечением (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлено.

В ходе проведения настоящей экспертизы комиссией экспертов установлена причинная связь между проведенным оперативным лечением (ДД.ММ.ГГГГ.) и нарушением носового дыхания за счет образования спаечного процесса в полости носа – синехий.

В соответствии с п. 8.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (л.д.167-211).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «Центр медицинских экспертиз»», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на представленной в материалы дела медицинской документации, представленной сторонами дополнительно запрошенной экспертами, осмотре истца.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладали меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением, поскольку проведена в отсутствие медицинских документов, осмотра истца.

Заключению судебной экспертизы в полной мере соответствует представленная медицинская документация истца, свидетельствующая о наличии у истца осложнений и отсутствии заявленных целей после проведенной операции.

Действительно, в заключении отсутствует подпись двух экспертов. Вместе с тем, из заключения следует, что все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи экспертов ФИО8 и ФИО9 имеются в мотивировочной части экспертного заключения. В этой связи можно прийти к выводу о том, что эксперты поддерживают выводы заключения судебной экспертизы.

Для соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных п.6.1 ГПК РФ, судом также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, оно соответствует требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и непротиворечивым.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что операция истцу проводилась по эстетическим показателям носа противоречит представленным доказательствам и пояснениям представителя истца. Из заключения судебной экспертизы также усматривается, что из рекомендуемого объема целью операции была эстетическая коррекция формы носа и функциональное улучшение носового дыхания. Вероятно, по этой же причине в операционной бригаде присутствовали два оперирующих хирурга: пластический хирург и отоларинголог.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества (л.д.60-64)

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В комплекс услуг, оказанных ответчиком включены коррекция спинки и кончика носа с пластикой перегородки, пьезоскульптура, осмотр врача анестезиолога, анестезиологическое пособие при операциях с ИВЛ 1 степень, пребывание в круглосуточном стационаре 1 сутки, а также радиочастотная двусторонняя вазотомия всего на общую сумму 242 000 рублей. Данные услуги являются производными от оперативного вмешательства и дополняют их.

Доказательств качественного оказания услуги истцу ответчиком в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в размере 242 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения с таким требованием, судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, возникает, в том случае, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги), о которых заявил потребитель не устранены исполнителем в установленный им срок, либо не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненной медицинской услуги, связанные с дискомфортом в горле, ушах, носу, были обнаружены истцом в пределах двухлетнего срока, в связи с чем, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращалась в ООО «ФИО1» за устранением недостатка оказанной услуги, медицинская карта и документация на ФИО2 у которой имелась (л.д.34-47).

При этом ввиду отсутствия на тот момент оснований полагать, что недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, требования истца не будут удовлетворены в установленные законом сроки, право на отказ от договора у истца еще не возникло, а действия ответчика, производившего лечение и рекомендации (отоларинголог, который проводил операцию), не позволяли считать право истца нарушенным непосредственно с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Отсутствие письменных обращений истца об устранении недостатков значения не имеют, так как соответствующие обращения и требования истицы зафиксированы в ее медицинских документах при обращении.

Между тем, исковые требования, связанные с отказом от услуг, имеющих существенный недостаток, были заявлены в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) (направлено почтой (ДД.ММ.ГГГГ.)), то есть в течение двух лет с того момента, когда истекли сроки устранения недостатков услуги и когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Претензия, направленная (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ.) (трек-(№)).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, датой предполагаемой доставки адресату претензии является (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку до указанной даты ответчик мог получить данную претензию. Таким образом, неустойка подлежит исчислению по истечении 10-дневного срока от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события. На (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составит 2 032 800 рублей (242 000*3%*280). Исходя из положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 242 000 рублей.

Довод ответчика о применении ст.23 Закона «О защите прав потребителей» к заявленной истцом неустойке основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае применяются положения ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в письменных возражениях, ни при даче объяснений его представителем в ходе судебных заседаний.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

По смыслу закона, разъясненного в п.20 указанного Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления).

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в течение более 2 лет истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с отсутствием достигнутых целей операции, заключением судебной экспертизы установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а не в заявленном 100 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ФИО30» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 267 000 рублей (242 000 + 242 000 +50 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком о снижении размера штрафа ходатайств не заявлено. В этой связи штраф подлежит взысканию в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия ответчиком не получена, не свидетельствует об отсутствии оснований для его взыскания.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Кроме того, в ходе судебного заседания присутствовал представитель ответчика, им получены претензия истца, уточненное исковое заявление, добровольно удовлетворить требования истца ответчик не желал.

Вопреки утверждению истца о наличии недостатков указанной услуги свидетельствует не только заключение судебной экспертизы, а представленная истцом в материалы дела и направленная вместе с претензией ответчику и третьему лицу медицинская документация, свидетельствующая о наличии жалоб истца на затруднение носового дыхания, выделения из носа, а также установленные диагнозы сторонними медицинскими учреждениями в виде искривления носовой перегородки, хронического тонзиллита, хронического тонзилло-фарингита. Таким образом, вопрос о качестве оказанной ФИО2 медицинской услуги установлен не только путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы, но и иными доказательствами представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что истец не обращалась в прокуратуру, Росздравнадзор и иные контролирующие организации не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 242 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░32» ((№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 8 040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-450/2024

2-450/2024 (2-6265/2023;) ~ М-4351/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Борисова Елена Александровна
Ответчики
ООО "Центр хирургии"
Другие
Богосьян Родион Александрович
ООО "Группа Компаний Персона"
Коробка Арина Александровна
АО "СОГАЗ"
Надельман Елена Евгеньевна - представитель ответчика ООО "Центр хирургии"
Суд
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Ткач А.В
Дело на сайте суда
kanavinsky--nnov.sudrf.ru
08.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.09.2023Передача материалов судье
12.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.10.2023Подготовка дела (собеседование)
04.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
18.06.2024Производство по делу возобновлено
15.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Судебное заседание
06.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее