Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2013 от 07.08.2013

Дело № 12-115/13                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 сентября 2013 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Иванова Б.Н., Рожнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Иванов Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

    Иванов Б.Н. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, с вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признает, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; суд принял во внимание показания инспектора ДПС, а понятых не опросил; рапорт инспектора ДПС, являющегося заинтересованным по делу лицом, нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку при написании рапорта сотрудник ДПС не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление и вернуть водительское удостоверение.

В судебное заседание Иванов Б.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в материалах дела имеется расписка.

С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу Иванова Б.Н. в его отсутствие с участием его защитника Рожнова В.В.

    В судебном заседании защитник Рожнов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что <дата обезличена> его подзащитный освободился с работы и собрался ехать домой. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС <адрес обезличен>, инспектор открыл дверь автомобиля и попросил пройти в патрульный автомобиль, потребовал предъявить документы и пригласил пройти медицинское освидетельствование, на что Иванов Б.Н. согласился. Но на месте у сотрудника прибора не оказалось, и Иванова Б.Н. повезли на освидетельствование. По пути следования Иванов Б.Н. пояснил, что пил квас. Когда прибор привезли, он не отказывался от освидетельствования и продул в прибор. Однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования.    

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 суду пояснил, что при несении службы ему сообщили, что в районе «...» передвигается автомобиль, у водителя признаки опьянения. Автомобиль стоял, не ехал, мы ждали минут 40, затем водитель сел за руль и поехал, они остановили автомобиль, вышел водитель, у него имелись признаки опьянения. Так как у них не было прибора, они поехали к инспекторам ОБ ГИБДД МВД по РБ, находившихся на трассе <адрес обезличен>, где в присутствии понятых провели освидетельствование Иванова Б.Н. на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель не согласился, ему в присутствии понятых было предложено ехать в Мелеузовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, но ехать в больницу Иванов Б.Н. отказался.

Суд, заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Иванова Б.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективными данными не подтверждается и опровергается материалами дела, в т.ч. числе и материалами видеосъемки.

Довод Иванова Б.Н. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется конверт, направленный по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и вернувшийся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья правомерно посчитал, что Иванов Б.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> водитель Иванов Б.Н., управляя транспортным средством по <адрес обезличен> РБ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Иванов Б.Н. <дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>.

Факт совершения Ивановым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), согласно которому Иванов Б.Н. не согласился с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), в котором Иванов указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица (л.д. 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен заинтересованным лицом, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, равно как и их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Рапорт инспектора ДПС не является ни показанием, ни письменным объяснением, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Между тем, данный документ согласно ст. 26.1 и ст. 26.2. КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что совершенное Ивановым Б.Н. правонарушение является малозначительным. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности противоправного деяния, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного Ивановым Б.Н. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется, поскольку ее действия существенно нарушают охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, мировой судья, исследовав доказательства в совокупности, правомерно признал Иванова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова Б.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Иванову Б.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                    ░.░. ░░░░░░░