Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2022 ~ М-1106/2022 от 09.03.2022

дело № 2-1940/2022(50RS0036-01-2022-001592-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       28 июня 2022 года                                                                               г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                                        Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике             Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костанян Мелине Гришаи к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

      Истец Костанян М.Г. обратилась с иском в суд к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска Костанян М.Г. указала, что 12.02.2015 года между ООО «Страховая группа «МСК» и Костанян М.Г. заключен договор страхования автомобиля Ауди, индикационный номер №, что подтверждается полисом страхования серии № от 12.02.2015 года. Она обратилась в ООО «Страховая группа «МСК» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 139 075,16 рублей. 13.01.2016г. истцу стало известно, что неизвестными лицами ее автомобиль был продан, о чем подано заявление в следственные органы. В результате указанных действий ее документы на автомобиль были заменены на гражданина Крючкова Кирилла Александровича. Этим же числом следственными органами было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и признании ее потерпевшей. 23.01.2016г. СО ОМВД по Хорошевскому району автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение. 28.01.2016г. в районе дома №40 по ул. Хорошевское шоссе г. Москва, неизвестными лицами автомобилю истца были нанесены механические повреждения. 29.01.2016 она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, 24.02.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием информации о правах истца на указанный автомобиль. Истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства в СТОА ООО «БАДД», стоимость которого составила 489 252 рубля, о чем имеется кассовый чек. Размер утраты товарной стоимости, согласно результатам заключения об оценке, составил 92 436,66 рублей. 22.03.2018 года, она в ответ на решение ответчика вновь обратилась с заявлением о выплате в денежной форме страхового возмещения, поскольку в связи с длительностью процесса была вынуждена произвести ремонт самостоятельно. 28.03.2018 года ответчиком произведена выплата в размере 202 476 рублей. Обращение истца к финансовому уполномоченному было оставлено без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области, решением которого были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2020 года. Денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет ОСП по ЦАО №3 25.02.2021 года в размере 619 818 рублей 99 копеек. Следовательно и обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены 25.02.2021 года, то есть после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 1 051 день с 11.04.2018 г. по 25.02.2021г. Страховая премия по договору страхования составляет 139 075,16 рублей. Максимальный размер неустойки ограничен размером страховой премии и составляет 139 075,16 рублей. Данный размер неустойки достигает на 34-й день просрочки. С 35–го дня просрочки, то есть с 16.05.2018 года за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты, сумма которых по расчету истца составляет 69 699,27 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 139 075,16 рублей, неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 69 388,24 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил не рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 139 075,16 рублей, остальные требования иска оставил без изменения, просил удовлетворить (л.д.100).

       Представитель истца на основании доверенности Вердиян С.Р. (л.д.20-21) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

       Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на иск (л.д.61-63), в которых просил в иске отказать, так как неустойка была выплачена истцу ранее в полном размере, а положения ст. 395 ГК РФ при рассматриваемых правоотношения не подлежат применению; также просил применить последствия пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности по взысканию процентов.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

          В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

          Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора страхования.

          Судом установлено, что 12.02.2015 года между Костанян М.Г. и ОАО «СК МСК» ( в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») заключен договор страхования серии № в отношении транспортного средства Audi А7, VIN № сроком на год с 13.02.2015г. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 801 111 рублей 00 копеек, страховая премия - 139 075 рублей 16 копеек.

           13.12.2015 года вследствие действий неустановленного лица, похитившего данное транспортное средство, был причинен ущерб истцу.

           13.01.2016 года истцу стало известно, что неизвестными лицами ее автомобиль Ауди был продан, документы на указанный автомобиль были заменены на Крючкова К.А., следственными органами возбуждено уголовное дело.

          24.02.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием информации о правах истца на указанный автомобиль.

         Истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 489 252 рубля, о чем имеется кассовый чек. Размер утраты товарной стоимости согласно результатам заключения об оценке составил 92 436,66 рублей.

           22.03.2018 года, истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в связи с длительностью процесса был вынужден произвести ремонт самостоятельно

              26.02.2018 года Костанян М.Г. подано заявление в ОАО «СК «МСК» о выплате страхового возмещения по Договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования.

         28.03.2018 года ОАО «СК «МСК» выплатило Костанян Г.М. страховое возмещение в сумме 202 476 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 74706.

          Вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2255/2020. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.09.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 379 212 рублей 66 копеек, штраф 189 606 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

       25.02.2021 года Финансовая организация в исполнение решения суда выплатила истцу денежные средства в сумме 619 818 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13416.

           11.03.2021 года Костанян М.Г. обратилась в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в сумме 139 075 рублей 16 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов в сумме 69 699 рублей 27 копеек.

            18.02.2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 139 075 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6587.

     В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Костанян М.Г., обращение истца к финансовому уполномоченному было оставлено без удовлетворения 03 марта 2022 года(л.д.32-39).

      Однако, истцом в настоящее время также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в то время как данная статья предусматривает возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

       Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

         В пункте 5 статьи 28 Закона №2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена заполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором за выполнении работы (оказании услуги).

        Учитывая изложенное, сумма подлежащей выплате неустойки составляла 139 075 рублей 16 копеек.

        Как ранее отмечалось, 18.02.2022 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 139 075 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6587 (л.д.71).

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, Костанян М.Г. ставится вопрос о дополнительном взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение дополнительно таких требований не соответствует требованиям вышеизложенного законодательства и приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

        Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 69 338,24 рублей не имеется.

Доводы истца о том, что она разделил периоды нарушения на 2 этапа, к которым применяет разные меры ответственности, также не соответствуют требованиям вышеизложенного законодательства.

Также суд соглашается с доводами ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности за период с 16.05.2018 г. по 07.03.2020г., так как истец обратился с настоящим иском 08.03.2022 года ( л.д. 7), и в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковые требования в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению.

         Штраф, неустойка, подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителей, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. По требованиям, заявленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ положения о штрафе не применяются.

         При этом, как ранее отмечалось, неустойка была добровольно выплачена ООО СК «Газпром страхование», каких-либо нарушений не установлено и таких обстоятельств истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Наоборот, истцом, при выплате ответчиком неустойки в полном объеме, первоначально необоснованно были заявлены исковые требования о повторном взыскании этой же неустойки с ответчика в соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Костанян Мелине Гришаи к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -27 июля 2022 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:       Судья:                               Секретарь: