Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2019 от 14.03.2019

Дело № 11-102/2019 24 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Андрея Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.01.2019 года по делу № 2-7/2019-64 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» к Крылову Андрею Вадимовичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.01.2019 года с Крылова Андрея Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» взыскана задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 732 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 01 коп., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 01коп (л.д.160-165).

    Ответчик Крылов А.В. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех представленных доказательств, с нарушением норм материального права, поскольку вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности отменено (л.д.63-64).

    Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считает, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех представленных доказательств по делу, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец ООО «Нева-Спорт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в отношении Крылова А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении №1881027817032007045 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 К РФ об АП, в связи с тем, что 17 января 2017 года в 18 час. 57 мин. по адресу: <адрес> он произвел остановку и стоянку на тротуаре принадлежащего ему транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса РФ об АП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

17 января 2017 года в порядке ст. 27.13 К РФ об АП автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, был перемещен на специальную стоянку, что подтверждается копией протокола 78 АЕ №161179 от 17 января 2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 13), копией акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку №161179/лот № 9 от 17 января 2017 года (л.д. 12).

17 января 2017 года автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № был выдан Крылову А.В., что подтверждается копией акта выдачи транспортного средства от 17 января 2017 года с отсрочкой оплаты (л.д. 11).

Стоимость перемещения на спецстоянку составила 2 700 руб.(л.д. 12).

На основании Приложения № 2 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 года № 588-р (ред. от 21.12.2016 года) «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2013-2017 годы» стоимость платы за хранение задержанного транспортного средства категорий В и D массой до 3,5 тонн составила 32 руб. 00 коп. Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный № имеет категорию ТС - «В» (л.д.9.).

ООО «Нева-Спорт» ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил услуги по перемещению транспортного средства на спецстоянку, обратился в суд с иском и просил взыскать с Крылова А.В. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 732 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 01 коп., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.01.2019 года исковые требования ООО «Нева-Спорт» были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и произведена оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 984-0, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм мировой судья пришел к выводу, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ (Хранение).

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Задержание транспортного средства, перемещение его на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», хранение и возврат осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт- Петербурге».

Как было установлено, ООО «Нева-Спорт» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Адмиралтейского, Кировского    и Красносельского районов Санкт-Петербурга, на основании Договора с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от 28 ноября 2014 года (л.д. 20-29).

Мировой судья при вынесении решения исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, которое имеет преюдициальное значение, постановление о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности было отменено, в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении административного дела.

Однако, данным решением был установлен факт, что 17 января 2017 года автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, был в нарушение п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ припаркован на тротуаре у <адрес>, т.е. это давало законное право отправки данного транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем, как указано в данном решении суда имеет место состав административного правонарушения (л.д. 129 -130), однако ответчик не был привлечён к административной ответственности за процессуальные нарушения (в протоколе не указан корпус дома и постановление не мотивировано), а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 131).

С учётом изложенного, мировой судья правомерно признал законным и обоснованным перемещение и помещение транспортного средства ответчика Крылова А.В. на специализированную стоянку.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2, п.п.З, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, в т. ч. за истечением срока привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева В.В. от 17 января 2017 года № 18810278170320070456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 К РФ об АП в отношении Крылова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 К РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 131).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об АП в отношении Крылова А.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 К РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако состав административного правонарушения имеет место, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не произвел оплату перемещения транспортного средства на специальную стоянку в течение 588 дней с момента возврата транспортного    средства,    с    него также правомерно взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен правильно.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербург не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-7/2019-64 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░