Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2022 от 18.11.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 26 января 2023 года

Мировой судья Жернакова О.П.                                                            11-325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной Юлии Анатольевны к региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Никитина Ю.А. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 53 348 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 150 рублей (53348,40 х 1% х49 да.), расходы на оплату юридических услуг в размере 21500 рублей, почтовые расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 486 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной Юлии Анатольевны удовлетворены частично. С Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Никитиной Юлии Анатольевны взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате работ ООО «Реал-Строй» по капитальному ремонту в многоквартирном доме и жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 53 348 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1818 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Нижнеисетская управляющая компания» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20223 рубля. Просил взыскать указанные судебные расходы с истца.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Нижнеисетская управляющая компания» удовлетворены частично. С истца Никитиной Ю.А. в пользу ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 111,50 рублей.

С определением не согласилась заинтересованное лицо Никитина Ю.А., которая указывала, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда содействии капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Представитель ответчика ООО «Нижнеисесткая управляющая компания» в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке с учетом опубликования информацию о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как верно установлено мировым судьей, из договора на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нижнеисетская» и ИП <ФИО>4, акта приема-передачи оказанных услуг в договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Нижнеисетская» понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП <ФИО>4 обязался оказать следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора по делу №, дать заключение о судебной перспективе дела; представлять интересы заказчика на судебном участке № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциях; провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых при рассмотрении дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вправе самостоятельно дать оценку поведению сторон, сложности спора, объему и качеству выполненных работ.

Расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Мировой судья подробно обосновал мотивы, по которым взыскал с истца расходы в размере 7500 рублей.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировой судья неверно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы являются ошибочными.

Мировой судья пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт, посчитав таковой стороной истца Никитиной Ю.А.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как было указано, решением в иске истцу к ООО «Нижнеисетская управляющая компания» отказано.

Таким образом, поскольку постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ответчик Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по отношению к Никитиной Ю.А. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Нижнеисетская управляющая компания».

Учитывая изложенное, суд соглашается с обжалуемым определением мирового судьи, поскольку, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определением, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной Юлии Анатольевны к региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Судья:                                                                                   Н.Ю. Евграфова