Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-92/2023;) от 13.10.2023

Дело №11-1/2024

УИД 23MS0158-01-2023-000529-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

ст.Полтавская                                         24 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности Огурцова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края РФ Саенко В.В. от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Надировой Н.Е. к ООО «ЛГ Электроник РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Надирова Н.Е. обратилась в мировой суд Красноармейского района с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования Марининой (Надировой) Н.Е. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи от 26.11.2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 98 999 рублей 20 копеек, штраф от суммы удовлетворенных требований 49 499 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 35000 рублей и 26 000 рублей ООО «Первая оценочная компания» за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 4 170 рублей в доход бюджета муниципального образования Красноармейского района.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЛГ Электроникс РУС» в лице представителя по доверенности Огурцова А.К. обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу спора. Та как истцом, телевизор ТВ 554К был приобретен 26.11.2019 года, недостаток был выявлен 28.01.2020 года, то есть, за пределами пятнадцатидневного срока.

Также указывает на то, что товар не был предоставлен ответчику на осмотр, не был возвращен производителю, что препятствовало проверки ответчиком качества товара и обусловило невозможность требовать истцом с ответчика денежных средств за товар. Экспертиза была проведена не должным образом, не определены необходимые работы для устранения недостатков и дефект в целом.

Кроме того, указывает на то, что дело по иску Надировой Н.Е. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Указывает на незаконность и необоснованность в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (заявителя) ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Надирова Н.Е. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что 26.11.2019 года Надирова Н.Е. приобрела у ИП Безгодкова С.В. телевизор ТВ554К LG, серийный номер 810RAXE7W090, стоимостью 98 999 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком №14168 (том 1 л.д.9-10).

В связи с тем, что у приобретенного товар был выявлен дефект в виде самопроизвольного выключения через 10 минут – 2 часа включения, 20.12.2019 года истец обратилась в сервисный центр «Плаза». После проведения тестирования сервисным центром, дефект не выявлен, товар возвращен потребителю без ремонта. Однако по прибытию домой, вышеуказанный дефект вновь обнаружился.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить оплаченные за товар денежные средства в сумме 98 999 рублей 20 копеек, в случае при решении проведения повторной экспертизы качества товара, осуществить доставку товара силами ответчика и за его счет.

До настоящего времени требования потребителя Надировой Н.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

    Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 4, 18-20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 469, 503 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно материалов дела, мировым судьей, была назначена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0325 от 19.05.2020 года, телевизора ТВ554К LG, серийный номер 810RAXE7W090, имеет существенный недостаток - «спорадическое самопроизвольное отключение телевизора», причина происхождения - «производственная».

Также по делу проводилась повторная экспертиз, по результатам которой было подготовлено заключение № 1064-П от 19.01.2021 года, согласно которого: следы неквалифицированного вскрытия телевизора отсутствуют; выявлен неисправный компонент - дисплейный модуль; дефект возник в результате заводского брака, ввиду отсутствия каких- либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновением выявленного дефекта; при проведении исследования экспертом была исключена вероятность намеренного повреждения исследуемого устройства путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), ввиду отсутствия следов неквалифицированного вскрытия и осуществления доступа; выявленные недостатки являются устранимыми путем замены неисправного модуля; стоимость замены неисправного модуля составляет на момент проведения исследования 120 700 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 года, установлено, что телевизор LG OLED55B8PLA имеет неисправность матрицы дисплейного модуля, причиной неисправности является внутренний пробой матрицы, механизм образования дефекта носит производственный характер. В исследуемом товаре следы нарушений правил его эксплуатации, хранения, транспортировки потребителем либо третьими лицами, отсутствует. Признаков умышленного выведения из строя и имитирующие брак завода-изготовителя не выявлено. Следы наличия и растекания токопроводящей жидкости отсутствуют. Неисправный дисплейный модуль, оказывает негативное влияние на внутреннюю работоспособность электронной схемы и условия эксплуатации по причинам, описанным в исследовательской части.

Заключения экспертов составлены с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперты, проводивший исследование, имеет высшее юридическое образование, имеют необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержат подробные описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключениям у суда не имелось.

Приобретенный истцом товар (телевизор) имеет дефект производственного характера, и его использование по назначению невозможно, ремонт не целесообразен, поскольку будет превышать стоимость самой покупки.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае телевизор, была пригодна для целей ее использования. Поскольку телевизор, стоимостью 98 999рублей 20 копеек, имеет дефект производственного характера, как установлено заключением эксперта. Потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли- продажи от 26.11.2019 года и полного возмещения убытков, в том числе от изготовителя.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 67 ч.1, ч.3, ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», указывает на то, что дело по иску Надировой Н.Е. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно материалов дела, истец обратилась в мировой суд Красноармейского района Краснодарского края с исковым заявлением на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика суммы в совокупности превышающей 100 000 рублей. Однако, согласно заявления об уточнении исковых требований, цена иска составила 98 999 рублей. Следовательно мировой судья рассмотрел гражданское дело без нарушений правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░