Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2023 ~ М-884/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1941/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001029-95

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Батиновой В.М., представителя ответчика Кузьмина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пестову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику Пестову А.С., которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 207612,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5276,13 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> по делу № в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитным договорам

1. № 049/8618/0167-11 от 13.12.2011 в сумме 354661,69 рублей, в том числе:

- остаток просроченной задолженности по основному долгу 310618,72 рублей;

- просроченные проценты за кредит 28959,80 рублей;

- неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам 15083,17 рублей;

2. № 20685(М) от 31.07.2012 в сумме 299489,62 рублей, в том числе:

- остаток просроченной задолженности по основному долгу 262502 рублей;

- просроченные проценты за кредит 26250,06 рублей;

- неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам 10737,56 рублей.

Солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741,51 (по 4870,76 рублей) с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №, в отношении ФИО2 №. Взыскатель – ПАО «Сбербанк». В ходе исполнительного производства в погашение долга по кредитному договору № 049/8618/0167-11 от 13.12.2011 поступило 14685,88 рублей. 05.06.2015 по договору уступки прав (требований) № 08062015/5 цессии ПАО «Сбербанк» уступил Пестову А.С. право требования уплаты задолженности с ФИО2 и ФИО3 по договору № 20685 (М) от 31.07.2012.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № от 04.03.2016 произведено правопреемство в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № 20685 (М) от 31.07.2012 (в соответствии с заявлением ФИО1).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении задолженности ФИО2 и ФИО3 Взысканная сумма составила 663892,82 руб. В ответ на обращение ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о погашении задолженности ФИО2, ФИО3 по указанным исполнительным производствам в адрес Пестова А.С.

Основания получения суммы задолженности по кредитному договору № 049/8618/0167-11 от 13.12.2011 (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № заключенному с ПАО «Сбербанк» и взысканному в порядке искового производства, у Пестова А.С. отсутствовали. Таким образом, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 207612,10 рублей за счет банка.

Учитывая дату окончания исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам, ранее 27.09.2022 ПАО «Сбербанк» об исполнении в адрес Пестова А.С. узнать не мог.

Требование о возврате неосновательного обогащения были направлены в адрес Пестова А.С., однако возврат денежных сумм произведен не был.

В судебном заседании представитель истца Батинова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что были взысканы задолженности по двум договорам. Возбуждено исполнительное производство, был заключен договор цессии с Пестовым А.С. Погашения задолженности не поступало. На запрос Сбербанка из РОСП поступил ответ, что задолженность взыскана в пользу Пестова. По одному договору цессии не было, в связи с этим возникает неосновательное обогащение. Пестов знал об уступке по одному договору. Он допустил злоупотребление правом, допустил возможность удовлетворения требований больше, чем уступлено.

В судебном заседании представитель ответчика Пестова А.С. - Кузьмин Е.М. исковые требования не признал, поддержал направленный ранее отзыв, в котором указано, что ПАО «Сбербанк» должен быть осведомлен о нарушении своего права, 04.03.2016 ему было направлено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на Пестова А.С. Кроме того, Пестов А.С. не мог знать о размере уступаемых прав, перешедших ему по судебному акту. Дополнительно суду пояснил, что Пестов А.С. получил деньги на основании судебного акта – было вынесено определение. Имеет место судебная ошибка. Пестов обратился с заявлением о замене взыскателя в рамках одного договора. Исполнение по данному акту обязательно. Он вступил в законную силу. Пестов получил деньги законно, на основании постановления судебного пристава. ПАО сбербанк не утратил права на отмену определения о правопреемстве. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности.

Ответчик Пестов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Ранее, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитным договорам № 049/8618/0167-11 от 13.12.2011 в сумме 354661,69 руб.; № 20685 (М) от 31.07.2012 в сумме 299489,62 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.08.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в отношении ФИО2- №-ИП. Взыскатель – ПАО «Сбербанк». Предметом исполнения является солидарно долг, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663892,82 руб.

В ходе исполнительного производства в погашение долга по кредитному договору № 049/8618/0167-11 от 13.12.2011 поступило 14685,88 рублей.

05.06.2015 по договору уступки прав (требований) № 08062015/5 цессии ПАО «Сбербанк» уступил Пестову А.С. право требования уплаты задолженности с ФИО2 (ИП) по договору № 20685 (М) от 31.07.2012. Данное обстоятельство соответствует Приложению №4 к Договору уступки прав от 05.06.2015 (акт приема-передачи документов от 10.08.2015).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 13-39/2016 от 04.03.2016 по заявлению Пестова А.С. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитным договорам на Пестова А.С.

Определение вступило в законную силу 22.03.2016.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 окончено исполнительное производство № в отношении задолженности ФИО2 и ФИО3

Взысканная сумма составила 663892,82 руб.

В ответ на обращение ПАО «Сбербанк» 27.09.2022 поступил ответ о погашении задолженности ФИО2, ФИО3 по указанным исполнительным производствам в адрес ФИО1

Судом на основании объяснений представителей сторон и представленных доказательств установлено, что в ходе исполнительного производства в погашение долга по кредитному договору № 049/8618/0167-11 от 13.12.2011 осталась задолженность в размере 207612,10 рублей.

Вместе с тем, 05.06.2015 по договору уступки прав (требований) № 08062015/5 цессии ПАО «Сбербанк» уступил Пестову А.С. право требования уплаты задолженности с ФИО2 (ИП) только по договору № 20685 (М) от 31.07.2012.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены возражения против заявленных требований, мотивированные неверным выбором способа защиты ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Указывает, что именно истец являлся недобросовестной стороной, допустившей злоупотребление правом. По мнению представителя ответчика, ПАО «Сбербанк России», являясь стороной по делу № 2-546/2014, должно было получить определение от 04.03.2016 и имело возможность оспорить его в соответствующий срок.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кузьмин Е.М. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности к исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

05.06.2015 по договору уступки прав (требований) № 08062015/5 цессии ПАО «Сбербанк» уступил Пестову А.С. право требования уплаты задолженности с ФИО2 (ИП) по договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство соответствует Приложению №4 к Договору уступки прав от 05.06.2015 (акт приема-передачи документов от 10.08.2015).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 13-39/2016 от 04.03.2016 по заявлению Пестова А.С. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитным договорам на Пестова А.С. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного определения, Пестов А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк» на Пестова А.С. в части права требования уплаты задолженности с ФИО2 (ИП) по договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела 2-546/2014, то есть по двум договорам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что указанное определение ими не обжаловалось, в связи с тем, что не было получено.

Согласно ответу Устиновского районного суда г.Ижевска № 13-06/57044 от 24.11.2023 информацию об отправленной судебной корреспонденции по материалу № 13-39/2016 предоставить не представляется возможным, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 № 56, указанный материал № 13-39/2016, а также реестры учета исходящей корреспонденции за указанный календарный год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сведений о направлении судебного постановления не имеется, то суд исходит из того, что указанное судебное постановление истцом не получено.

Кроме того, из ответам врио начальника отделения Устиновского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Гоголевой Т.С. следует, что 30.03.2016 в Устиновское РОСП г.Ижевска поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны с ОАО Сбербанк России на Пестова А.С., в связи с чем 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Вышеуказанные постановления в адрес ОАО Сбербанк до настоящего времени не направлялись.

Таким образом, учитывая дату окончания исполнительного производства по исполнительным листам в отношении ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что ранее 27.09.2022 ПАО «Сбербанк России» об исполнении в адрес Пестова А.С. узнать не мог.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Банк узнал о перечислении денежных средств в адрес Пестова А.С. 27.09.2022, получив письмо УФССП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Возражения представителя ответчика в той части, что истцом выбран неверный способ защиты права, являются необоснованными.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец, считая свои права нарушенными, избрал такой способ защиты права как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что такой способ обеспечит восстановление его прав.

Такой способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, предусмотрен законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5276,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 901689 от 29.03.2023.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5276,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207612,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5276,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░