Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2023 ~ М-1720/2023 от 23.06.2023

УИД 62RS0004-01-2023-002239-74

Производство № 2-2537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием ответчика Давыдова М.Л., представителя ответчика Иванова С.Ю., третьего лица Данилина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Давыдову Максиму Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт») обратилось в суд с иском к Давыдову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. на основании Заявления Клиента, Условий по обслуживанию кредитов (далее - Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора, между Истцом (Банком) и Ответчиком (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № на сумму 332 400 руб. под 22,9 % годовых на 1 095 дней с возвратом кредита в соответствии с Графиком платежей путем зачисления суммы Кредита на Счет Клиента №. Банк выполнил свои обязательства по Договору, зачислив денежные средства на указанный счет. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял. В случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью Заключительное требование. дд.мм.гггг. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 329227,87 руб. не позднее дд.мм.гггг., однако требование Банка Клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты оплаты Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями имеет право начислить неустойку (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включается в Заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 147617,86 руб. (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного требования). Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по Договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 147617,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152,36 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Давыдов М.Л. и его представитель Иванов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежные средства в счет погашения кредитного договора вносились путем списания с карты третьего лица Данилина Е.А. Ссылались на заключение дополнительного соглашения с Банком и исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании третье лицо Данилин Е.А. указал, что четыре раза Ответчик оплачивал задолженность по кредитному договору с использование его кредитной карты, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы ответчика, его представителя и третьего лица, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено и Ответчиком не оспорено, что дд.мм.гггг. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику потребительского кредита в размере 332400 руб.

Кредит предоставлялся сроком на 1 095 дней до дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов путем платежей 12 числа каждого месяца с июня 2020 г. по май 2023 г. в соответствии с Графиком платежей в размере 12 929 руб., последний платеж – 12540,78 руб. (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий, п.п. 5.4, 6.2 Условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора до выставления Заключительного требования (далее – ЗТ) и после выставления ЗТ по Дату оплаты при наличии просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо по Дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после Даты оплаты непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных Основного долга и процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и Процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 8.4, 11.6 Условий Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению Ответчику денежных средств по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с мая 2020 г. по май 2021 г. платежи вносились с отступлениями от условий Договора, последний платеж внесен в мае 2021 г.

дд.мм.гггг. Истцом в адрес Ответчика было направлено Заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме до дд.мм.гггг., которое оставлено без удовлетворения.

После выставления Заключительного требования Ответчиком произведены погашения основного долга в размере 153431,84 руб. и процентов в размере 27833,17 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору, которая, согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом и Ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, по состоянию на дд.мм.гггг. составила 147617,86 руб., из которых основной долг – 107834,44 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику – 39714,42 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 69 руб.

Для взыскания кредитной задолженности по указанному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, которым дд.мм.гггг. вынесен судебный приказ о взыскании данной кредитной задолженности с должника Давыдова М.Л.

В связи с возражениями должника Давыдова М.Л. названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом письменными доказательствами и Ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.

Напротив, из пояснений стороны ответчика следует, что им, по существу, не оспариваются ни факт заключения Кредитного договора, ни его исполнение Банком в части передачи денежных средств, ни нарушение им, как Заемщиком, своих встречных обязательств по возврату кредита в установленном порядке и установленные сроки.

Ссылки ответной стороны на заключение дополнительного соглашения с Банком являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, из письменной позиции Банка следует, что Истцу действительно поступило заявление Ответчика с просьбой о предоставлении ему без изменения условий действующего Договора возможности погашать задолженность в рассрочку, ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 6000 руб., однако Банк принял решение не заключать с Ответчиком дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, письменного соглашения между Истцом и Ответчиком, изменявшего условия Кредитного договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд руководствуется положениями Кредитного договора № от дд.мм.гггг. в той редакции, в которой он представлен Истцом.

Доводы Ответчика об исполнении им обязательств по Кредитному договору в полном объеме также не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Доводы же стороны Ответчика о внесении им ежемесячных платежей в размере 10000 руб., а также единовременном внесении суммы в размере 136 700 руб. не опровергают, а, напротив, в совокупности с доводами третьего лица, подтверждают представленный Истцом расчет заявленных требований и сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету Ответчика, из которой усматривается как пополнение счета с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. четырьмя платежами в размере 10000 руб. каждый, так и внесение дд.мм.гггг. денежных средств в размере 136700 руб.

Поскольку Ответчик надлежащим образом не исполнял условия Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 147617,86 руб., из которых основной долг – 107834,44 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику – 39714,42 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 69 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Истцом заявлена сумма штрафа за пропуск платежей по Графику в размере 39714,42 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредитному договору с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, полагает, что размер штрафа, рассчитанный Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательств по спорному Кредитному договору, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности до 10 000 руб., что не будет нарушать баланс интересов сторон. Такая сумма превышает сумму штрафных санкций, определяемых ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 117903,44 руб. (107834,44 руб. + 10 000 руб. + 69 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4152,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в то же время положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не распространяются на требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4152,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 117903 ░░░░░ 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4152 ░░░░░ 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░