Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-1067/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «22» июня 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                     Колойда А.С.,

при секретаре     Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.С. к Аракелян К.А. о возмещении суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Аракеляну К.А. о возмещении суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать с Аракеляна К.А. в пользу Гусева А.С. 91 000 рублей 00 копеек – сумма реального ущерба после ДТП, 7000 рублей 00 копеек – оплата услуг независимого оценщика, 2 930 рублей 00 копеек – сумма госпошлины, 19 000 рублей 00 копеек – юридические услуги, 585 рублей 00 копеек- расходы на услуги телеграфа.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.11.2021г. в дежурную часть пункта полиции (Микрорайон Комсомольский г. Краснодара) отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару обратился К.Е.И., который пояснил, что 30.11.2021г. Аракелян К.А. собирался сдать арендованный автомобиль после управления, но в процессе приема автомобиля «Шкода Рапид» (№) были обнаружены механические повреждения, которые ранее отсутствовали на транспортном средстве, в связи с чем Аракелян К.А. признался в участии ДТП, но отказался компенсировать причиненный материальный ущерб.

По доводам заявителя сотрудниками полиции был опрошен Аракелян К.А., пояснивший, что 29.11.2021г. он при управлении транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, в районе Ростовского шоссе г. Краснодара, объезжая препятствие, не проконтролировал скорость движения, в результате чего автомобиль занесло и он ударился в бетонный барьер, из-за чего автомобиль Гусева А.С. получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая дверь, правое переднее колесо.

10.12.2021г. начальником ОП УМВД России по г. Краснодару утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после рассмотрения материалов проверки КУСП-№

Транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит Гусеву А.С., договора страхования (КАСКО) на автомобиле отсутствовал.

Гусев А.С. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, обратился в ООО «СпецТехОбслуживание», по результатом оценки стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 79 760 рублей 39 копеек, а размер утраты товарной стоимости составил 11 251 рубль 80 копеек.

С целью урегулирования данной ситуации Гусев А.С. направил в адрес Аракеляна К.А. 17.02.2022г. претензию, но ответчик так и не ответил на данную претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Гусев А.С. и его представитель Карапетян В.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Аракелян К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в суд материалов следует, что 29.11.2021г. между К.Е.И. и Аракелян К.А. был заключен договор аренды автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер №.

30.11.2021г. в дежурную часть пункта полиции (Микрорайон Комсомольский г. Краснодара) отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару обратился К.Е.И. который пояснил, что 30.11.2021г. в процессе приема автомобиля «Шкода Рапид» (№) у Аракеляна К.А., были обнаружены механические повреждения, которые ранее отсутствовали на транспортном средстве, в связи с чем Аракелян К.А. признался в участии ДТП, но отказался компенсировать причиненный материальный ущерб.

Транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит Гусеву А.С.

Гусев А.С. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, обратился в ООО «СпецТехОбслуживание», согласно экспертного заключения №.12/21 от 25.12.2021г. стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 79 760 рублей 39 копеек, а размер утраты товарной стоимости составил 11 251 рубль 80 копеек.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами и принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно материалам дела, истец Гусев А.С. 17.02.2022г. направил в адрес ответчика Аракеляна К.А. экспертное заключение, а также досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, однако оставлены без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Гусеву А.С. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Аракеляна К.А.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 930 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 585 рублей 00 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 19 000 рублей 00 копеек, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Аракеляна К.А.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Гусева А.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гусева А.С. к Аракелян К.А. о возмещении суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) в пользу Гусева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) 91 000 рублей 00 копеек – сумма реального ущерба после ДТП, 7000 рублей 00 копеек – оплата услуг независимого оценщика, 2 930 рублей 00 копеек – сумма госпошлины, 19 000 рублей 00 копеек – юридические услуги, 585 рублей 00 копеек- расходы на услуги телеграфа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                 подпись А.С. Колойда