Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2364/2022 от 31.01.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-2364/2022

(гр.дело №2-2374/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» М.И.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«иск ГКУ СО «Центр занятости населения т.о. Самара» к Р.Д.В. о взыскании неосновательного обогащений: удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Д.В. в пользу ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» неосновательное обогащение в размере 46 559,68 рублей.

В остальной части иск ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Д.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 515,41 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» обратилось в суд с иском к Р.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ учреждение выплатило вставшему на учет в качестве безработного Р.Д.В. пособие по безработице в общей сложности в размере 78 492,76 рубля. В ходе проверки установлено, что Р.Д.В. не имея права считаться безработным и получать пособие, поскольку в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №.

На основании изложенного, ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 492,76 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» М.И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» – М.И.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Р.Д.В. пояснил, что с решением суда не согласен, но жалобу не подавал, потому что не хотел этим заниматься из-за недостатка времени.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» выплатило вставшему на учет в качестве безработного Р.Д.В. пособие по безработице в общей сложности в размере 78 492,76 рубля, что подтверждаете соответствующими приказами, справками о начислении, карточкой персонального учета.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателе за ОГРНИП № и прекратил регистрацию в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь в том числе, положениями ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. не имел права считаться безработным и получать пособие по безработице, поскольку имел статус занятого, а потому, исковые требования ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 46 559,68 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статьей 2 Закона о занятости.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 31 Закона о занятости Гражданину, который снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем в случае повторного признания его безработным в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

В статье 35 Закона о занятости дается исчерпывающий перечень случаев при котором производится приостановка выплаты пособия по безработице является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Нарушение совершённое Р.Д.В. в данный перечень не подпадает.

Таким образом, вопрос о начислении пособия Р.Д.В. подлежит повторному рассмотрению ГКУ СО «Центром занятости населения г.о. Самара» в порядке, установленном ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Также следует отметить, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о занятости безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» (далее - Временный правила).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования по взысканию неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» М.И.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года – удовлетворить.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара».

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Исковые требования ГКУ СО «Центр занятости населения т.о. Самара» к Р.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Р.Д.В. в пользу ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» неосновательное обогащение в размере 78 492, 76 рублей.

Взыскать с Р.Д.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 554,78 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: