Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2015 ~ М-1823/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2072

18 декабря 2015 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием адвоката Дежевого В.В.,

при секретаре Куценко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колесниченко Г.А. к Колесниченко Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Г.А. обратился в суд с иском к Колесниченко Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что ему на основании решения Сальского городского суда от 03.04.2015 года принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> Другая половина в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику.

    В настоящее время фактически никто из сторон жилым домом не пользуется, однако при появлении ответчика (фактически проживает в другом регионе страны) по месту нахождения дома. Между сторонами возникают разногласия относительно порядка пользования и владения указанным жилым домом.

    С учетом изложенного просит произвести раздел жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., жилой1 – 50,6 кв.м., расположенного <адрес> находящегося в общей долевой собственности;

    Выделить в собственность Колесниченко Г.А. долю в виде изолированной части жилого дома с отдельным входом (квартиры) под литером А1, состоящую из комнат: №4-гостиная, площадью 18,5 кв.м., №5 – коридор, площадью 3,3 кв.м., №6 – коридор, площадью2,8 кв.м., №7 – жилая, площадью 10,0 кв.м., №8 – жилая, площадью 9,6 кв.м., а всего общей площадью 44,2 кв.м., расположенную <адрес>;

    Выделить в собственность Колесниченко Т.А. долю в виде изолированной части жилого дома с отдельным входом (квартиры) под литером А, состоящую из комнат: №1 – коридор, площадью 11.8 кв.м., №2 – кухня, площадью 16,5 кв.м., №3 – жилая, площадью 12,5 кв.м., №3а – санузел, площадью 4,1 кв.м., а всего общей площадью 44.9 кв.м., расположенную <адрес>;

    Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью 89,1 кв.м., жилой1 – 50,6 кв.м., хозяйственные постройки: гараж (литер Б), навес (литер В), расположенные <адрес>;

    Взыскать в пользу истца с Колесниченко Т.А. соответствующую денежную компенсацию на несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности, принадлежащей Колесниченко Г.А.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил разделить жилой дом по варианту предложенного экспертом, прекратить право долевой собственности, просил так же взыскать с ответчика расходы, понесенные им на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 9500 рублей.

     Ответчик в судебное заседание не явилась. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12.10.2015 года поручено Октябрьскому районному суду г. Красноярска допросить Колесниченко Т.А., фактически проживающей <адрес>, в порядке судебного поручения.

Поручение о допросе ответчика Колесниченко Т.А. Октябрьским районным судом г. Красноярска возвращено без исполнения по причине того, что ответчик по вызовам в суд не является, почтовые конверты, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении возвращены по причине «Истек срок хранения». Согласно справке ответчик по указанному адресу зарегистрированной не значится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика применительно положений ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

    Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный <адрес>, по состоянию на 28.11.2013 года, общей площадью 89,1 кв.м., жилой 50,6 кв.м., собственником значится Колесниченко Г.А., на основании типового договора о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке для индивидуального жилищного строительства №45 от 10.10.1995г. (л.д.5-17).

Из материалов дела видно, решением Сальского городского суда от 03.04.2015 года по гражданскому делу по иску Колесниченко Т.А. к Колесниченко Г.А. о разделе супружеского имущества, признании права собственности на долю имущества, жилой дом общей площадью 89,1 кв.м., жилой – 50,6 кв.м., расположенный <адрес>, инвентарной стоимостью - 478 820 рублей признан совместно нажитым супружеским имуществом. За Колесниченко Т.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 89,1 кв.м., жилой – 50,6 кв.м., расположенный <адрес> долю Колесниченко Г.А. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом уменьшить до ?. (л.д18-22).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец, обращаясь с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую он вправе выделить, так как добровольно с ответчиком они этот вопрос решить не смогли. Просит разделить жилой дом, расположенный <адрес>, по варианту №1 заключения специалиста №81-15 от 12.10.2015 года, как наиболее оптимальному варианту раздела жилого дома, выделив ему в счет причитающейся ? доли квартиру №2.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ему право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ему право собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей долевой собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы подробные, мотивированные, четкие, со ссылками на действующие нормативные акты, учитывающие фактические обстоятельства по делу.

Так, в соответствии с заключением эксперта, имеется техническая возможность для раздела жилого дома, согласно варианту №1 заключения специалиста №81-15 от 12.10.2015 года, предложен оптимальный вариант раздела жилого дома:

Собственнику №1 - квартиру №1 площадью 44,9 кв.м., состоящее из помещений №1 площадью 11,8 кв.м., частично комната №2 площадью 16,5 кв.м., №3 площадью 12.5 кв.м., №3а площадью 4.1 кв.м..

Собственнику №2 - квартиру №2 общей площадью 44,2 кв.м., состоящее из помещений №4 площадью 18,5 кв.м., №5 площадью 3.3 кв.м., №6 площадью 2,8кв.м., №7 площадью 10,0 кв.м., №8 площадью 9,6 кв.м.

Стоимость работ и материалов по данному варианту: собственнику №1- 86 000 рублей; собственнику №2 - 152 000 рублей (л.д.35-100).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный <адрес>, по состоянию на 28.11.2013 года, общей площадью жилого дома составляет 89,1 кв.м., в том числе жилая 50,6 кв.м.

В ходе обсуждения варианта раздела жилого дома, судом предложенный вариант принимается за основу, соответствуют интересам сторон, при этом ничьих прав и интересов не нарушает, соответствует долевому соотношению участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выделе истцу Колесниченко Г.А. в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного <адрес>, квартиру №2 общей площадью 44,2 кв.м., состоящее из помещений №4 площадью 18,5 кв.м., №5 площадью 3.3 кв.м., №6 площадью 2,8кв.м., №7 площадью 10,0 кв.м., №8 площадью 9,6 кв.м..

Выделить Колесниченко Т.А. в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности квартиру №1 площадью 44,9 кв.м., состоящее из помещений №1 площадью 11,8 кв.м., частично комната №2 площадью 16,5 кв.м., №3 площадью 12.5 кв.м., №3а площадью 4.1 кв.м..

Возложить работы по переоборудованию и перепланировке на Колесниченко Г.А. и Колесниченко Т.А.. Стоимость работ и материалов по переоборудованию составляет: собственнику №1- 86 000 рублей; собственнику №2 - 152 000 рублей. Взыскать с Колесниченко Т.А. в пользу Колесниченко Г.А. денежную компенсацию стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в размере 33 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Колесниченко Г.А. и Колесниченко Т.А. на жилой дом литер «АА1» общей площадью 89,1 кв.м., жилой 50,6 кв.м., расположенного <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд считает, доводы истца о понесенных им судебных расходах на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на основании чека-ордера от 14.09.2015 года (л.д.2), на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании квитанции №491 от 17.12.2015 года; на оплату заключения специалиста №81-15 от 12.10.2015 года в размере 9 500 рублей, на основании квитанции-договора 010156 от 23.12.2015 года, обоснованы и подлежат взысканию с Колесниченко Т.А. применительно положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить Колесниченко Г.А. в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> квартиру №2 общей площадью 44,2 кв.м., состоящее из помещений №4 площадью 18,5 кв.м., №5 площадью 3.3 кв.м., №6 площадью 2,8кв.м., №7 площадью 10,0 кв.м., №8 площадью 9,6 кв.м..

Выделить Колесниченко Т.А. в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности квартиру №1 площадью 44,9 кв.м., состоящее из помещений №1 площадью 11,8 кв.м., частично комната №2 площадью 16,5 кв.м., №3 площадью 12.5 кв.м., №3а площадью 4.1 кв.м..

Возложить работы по переоборудованию и перепланировке на Колесниченко Г.А. и Колесниченко Т.А..

Взыскать с Колесниченко Т.А. в пользу Колесниченко Г.А. денежную компенсацию стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в размере 33 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Колесниченко Г.А. и Колесниченко Т.А. на жилой дом литер «АА1» общей площадью 89,1 кв.м., жилой 50,6 кв.м., расположенного <адрес>

Взыскать с Колесниченко Т.А. в пользу Колесниченко Г.А. судебные расходы в размере 24 800 рублей (15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 9 500 рублей расходы за составление заключения специалиста, 300 рублей расходы по оплате госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 23.12.2015 г.

Председательствующий подпись