Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 от 06.10.2023

Дело №1-160/2023

11RS0003-01-2022-002596-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 31 октября 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Черненко И.И.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черненко И. И.ча, __.__.__ года рождения, уроженца г. Инта, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка __.__.__ г.р., работавшего в ОАО «Трансавтоснаб» водитель, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, не судимого,

осужденного:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. __.__.__ определением Третьего Кассационного суда приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черненко И.И. совершил незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Черненко И.И. в своём жилище, по адресу: г. Инта, ____, ____ до 23 часов 59 минут __.__.__, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухое вещество не менее 11,48 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером. Далее действуя с единым преступным умыслом, продолжил осуществлять незаконное хранение указанного наркотического средства по адресу: г. Инта, ____, с 00 часов 01 минуты __.__.__ до момента изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Инте в ходе обыска по данному адресу проведенного в период времени с 23 часов 03 минут __.__.__ до 01 часа 35 минут __.__.__.

Подсудимый Черненко И.И. в судебном заседании пояснил, признает вину в хранении наркотика, от дачи показаний в суде отказался, в связи, с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого Черненко И.И. от __.__.__ следует, что в 12-13 часов __.__.__ находясь у себя дома Черненко отсыпал Свидетель №1 марихуану в пакетик, массой 0,823 гр. Все изъятое в ходе обыска у Черненко, принадлежит ему, и он хранил наркотик для личного потребления. Наркотики не фасовал, они такими были уже у него. Полагает, часть наркотика с пакета рассыпалась на весы, когда доставал пакет. В ходе обыска по адресу: ____, г. Инта, ____ него была изъята осыпь листьев растительного происхождения. Пакеты с марихуаной ему безвозмездно отдал Ш.А. который умер (т. 2 л.д.213-218).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Черненко И.И. от __.__.__ следует, что относительно изъятого в ходе обыска по адресу: г. Инта, ____ пояснил, что в его жилище было изъято 13 пакетов и емкость (контейнер) с марихуаной общей массой, согласно заключения эксперта не менее 11,48 грамм. Пакеты с марихуаной не фасовал, в таком виде они были оставлены в машине Черненко Ш.А.. Также Ш.А. оставил у него полимерные бутылки, стеклянные колбы, и остальные изъятые у него в ходе обыска предметы, предназначенные для подготовки к употреблению марихуаны. После приобретения указанных выше наркотических средств и предметов, предназначенных для потребления, которые были у него в последующем изъяты в ходе обысков, первоначально хранились по адресу: г. Инта, ____ до __.__.__, после этой даты он перенес изъятые в ходе обыска предметы и наркотические средства по месту его проживания по ____. По поводу наркосодержащего растения конопля, изъятого у него в ходе обыска по ____ пояснил, что указанное растение принадлежит ему, хранил его для личного потребления, сбывать никому не собирался, это растение также было передано ему Ш.А., в том же пакете в не измельченном виде. Примерно __.__.__ Черненко ехал с заправки, увидел Ш.А. остановился его подвезти. В руках у Ш.А. был пакет с изъятыми у Черненко в ходе обыска предметами и наркотическими средствами. Когда Черненко довез Ш.А. до ____ г. Инта, Ш.А. вышел из машины без пакета, Черненко стал просить забрать пакет, Ш.А. сказал, что заберет позже, однако так и не забрал. Данный пакет не трогал до __.__.__, хранил по ____, г. Инта. В период с 09 до 13 часов __.__.__ заезжал в вышеуказанную квартиру, поскольку намеривался делать там ремонт, предметы для выкуривания марихуаны и саму марихуану перевез по месту жительства по ____, где в последующем всё это изъяли сотрудники полиции, оставшиеся и изъятые предметы и коноплю по ____, не успел перевезти (т. 2 л.д. 232-234).

Из протоколов допроса обвиняемого Черненко И.И. от __.__.__ и __.__.__ следует, что вину признает в полном объеме, поддерживает ранее данные показания, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д.239-241, л.д. 246-248)

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с Черненко И.И. с 2004 года, воспитывают общего ребенка инвалида детства. Характеризовала Черненко И.И. положительно. Присутствовала при обыске дома, указала, что изъятые вещи, касающиеся наркотиков ей не принадлежат (т. 1 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 147).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ и от __.__.__ следует, что __.__.__ в подъезде ____ этаж, приобрел у Черненко наркотик. Изъятый в ходе его личного досмотра от __.__.__, пакетик с наркотиком марихуана массой 0,823 грамма ему сбыл Черненко И.И. (т. 1 л.д. 35-39, л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что Черненко И.И. проживает по ____. __.__.__ около 11.30 он и И. В.В. встретились возле магазина «Пинта», у ____ г. Инты. Далее И. ездил на ____ к знакомому. Далее поехали к ____ г. Инта распивать пиво, где были задержаны (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт от __.__.__, согласно которого установлено, что Черненко И.И. незаконно хранил по месту своего жительства: г. Инта, ____ наркотическое средство марихуана общей массой не менее 11,48 грамм, части наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis) общей массой в пересчете на сухое вещество не менее 1,28 грамма (т. 1 л.д.34);

- детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру находящемся в пользовании Свидетель №1 за период времени с __.__.__ по __.__.__, согласно которой между Черненко И.И. и Свидетель №1 осуществлялись телефонные звонки за период с __.__.__ до 12 часов 24 минуты __.__.__ (т. 1 л.д. 60-61);

- протокол обыска от __.__.__ в г. Инта, по ____, в ходе которого изъято: мобильный телефон «Iphone 12 PRO»; фрагмент полимерной бутылки со следами нагара и запахом жженой травы, полимерная баночка с веществом зеленого цвета, полимерная бутылка с нагаром; два пакета с веществом растительного происхождения, 8 пактов с веществом растительного происхождения в стеклянной банке, 67 маленьких полимерных пакетов: «Zip-Lock», средних полимерных пакетов: «Zip-Lock» - 35 штук, больших полимерных пакетов: «Zip-Lock» - 78 штук, банка с характерным запахом растений, полимерный пакет с растительным веществом внутри, двое кухонных весов с налетом вещества растительного происхождения; стеклянная колба для курения, трубка из стекла для курения, два приспособления для курения, пластмассовый тубус, измельчитель для веществ со следами нагара, изъятые объекты, упакованы, подписаны и опечатаны (т. 1 л.д. 93-106);

- протокол обыска от __.__.__ по адресу г. Инта, ____, в ходе которого изъято: россыпь листов растения, бутылка с отверстием, две бутылки с отверстием, пробка, бутылка с налетом вещества темного цвета. Изъятые объекты, упакованы, подписаны и опечатаны (т.1 л.д. 109-115);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого объектом осмотра являются: пустой сверток из под бумаги, в которой ранее было упаковано наркотикосодержащее растение конопля, согласно заключения эксперта №__ от __.__.__; наркотическое средство части наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis), массой (в пересчете на сухое вещество) 1,19 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) в четырнадцати пакетах (упаковано экспертом), в каждом из которых находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 10,22 грамма; сейф пакет №__, в котором находится пакет из полимерного материала (упаковка эксперта), в котором находятся части наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis) и четырнадцать пакетов (упаковки эксперта), в каждом из которых находится наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в сейф-пакете (в пересчете на сухое вещество)-10,22 гр. (1,26 гр. в пересчете на сухое вещество, израсходовано экспертом) (т.1 л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрен мобильный телефон: «Iphone 12 РRO» (IMEI: №__) принадлежащей Черненко И.И. (т.1 л.д. 153-236);

- протокол дополнительного осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрен мобильный телефон: «IPhone12 PRO», изъятый в ходе обыска от __.__.__ у обвиняемого Черненко И.И. Фиксируется наличие исходящих и входящих звонков от абонента «Бацик», в ходе следствия установлено, что им является свидетель И. В.В. (т.1 л.д. 238-250);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе обысков от __.__.__: металлическая трубка, изъятая в ходе личного досмотра Свидетель №2, полимерный пакет – первоначальная упаковка от марихуана общей массой не менее 0,823 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1; бумажные конверты со следами биологического происхождения: Черненко И.И., Свидетель №1, Свидетель №2; фрагмент пластиковой бутылки, с налетом темного цвета; пластиковый контейнер, в котором ранее находилось вещество растительного происхождения; колба пластиковая оранжевого цвета; полимерная бутылка; двое электронных весов; стеклянная колба для курения; курительная трубка; 2 курительных приспособления; пластиковый тубус; измельчитель; зип-пакеты - изъятые в ходе обыска, производимого по ____, г. Инта; полимерные бутылки, изъятые в ходе обыска по ____ (т. 2 л.д. 65-70);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого представленные на экспертизу фрагменты листьев растения, находящиеся в свертке из бумаги, являются частями наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis), массой (в пересчете на сухое вещество) 1,28 гр (при производстве экспертизы израсходовано 0,09 грамма). Предоствленные на экспертизу вещества, находящиеся в тринадцати пакетах из полимерного материала и емкости (контейнере), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в перерасчете на сухое вещество – 11,48 гр. На поверхности, предоставленных на экспертизу: пустой банки из полимерного материала и металла, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (синоним – ТГК, действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопля (рода Cannabis)). Установить массу наркотического средства, выявленного на поверхности, указанных объектов, не представляется возможным ввиду его нахождения в следовых количествах (т. 2 л.д. 118-125);

- заключение эксперта����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�?�?�?????Й?��?Й????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й????e??e??�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?????????????????�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������X�����?�������??????
?�??$???????eS?d�?????�?????????

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на фрагменте пластиковой бутылки с налетом темного цвета, электронных весах в количестве 2 штук, стеклянной колбе для курения, курительной трубке, 2 курительных приспособлений, пластиковых тубусов, измельчителе для веществ, 67 маленьких пакетах типа: «Zip-Lock», 35 средних пакетах типа: «Zip-Lock», больших пакетах в количестве 78 штук, 4 пластиковых бутылках с налетом вещества темного цвета, металлической пробке, предоставленных на исследование обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на электронных весах в количестве 2 штук и курительной трубке произошли от Черненко И.И. (т. 2 л.д. 152-157).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные протоколы следственных действий и документы. Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что присутствовала при обыске в квартире по месту проживания с Черненко г. Инта, ____125, всё, что было изъято при обыска, не принадлежало ни ей, ни её несовершеннолетнему сыну.

Причин для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом не установлено, неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым отсутствуют. Также судом не установлено причин для самооговора Черненко И.И.

Вид и размер наркотических средств, фигурирующих в данном деле, на момент их изъятия установлен судом на основании заключений эксперта, с учетом того, что при проведении исследования часть наркотических средств была израсходована специалистом. Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от __.__.__, УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в области судебной химии и достаточный стаж работы, не имеется.

Судом установлено, что изъятые в ходе обыска в жилище Черненко И.И. наркотические средства, он незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения сотрудниками полиции его преступных действий. Преступление было им окончено, поскольку, до момента изъятия он полностью выполнил объективную сторону незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует считать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, таким образом, хранение Черненко наркотических средств образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом массы изъятого наркотического средства.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Черненко И.И. имел в своем распоряжении наркотическое средство марихуана которое незаконно хранил по адресу: г. Инта, ____ до 23 часов 59 минут __.__.__, общей массой в пересчете на сухое вещество не менее 11,48 гр., а также продолжил осуществлять незаконное хранение указанного наркотического средства по адресу: г. Инта, ____, с 00 часов 01 минуты __.__.__ до момента изъятия в период времени с 23 часов 03 минут __.__.__ до 01 часа 35 минут __.__.__.

Действия подсудимого Черненко И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Черненко И.И. – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

На стадии следствия в отношении Черненко И.И. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза №__ от __.__.__, согласно которой в момент совершения преступления и в настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств не страдал и не страдает, то есть он не страдает наркоманией, а обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (каннабиноидов). Черненко И.И. не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 181-183).

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, дано опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает Черненко И.И. вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко И.И., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности находящегося на иждивении у подсудимого ребёнка, оказание помощи подсудимым в содержание матери, которая также является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черненко И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Черненко И.И. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что __.__.__ Интинским городским судом в отношении Черненко И.И. был вынесен приговор, окончательно наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку предыдущим приговором к отбыванию наказания назначена исправительная колония общего режима, наказание по совокупности преступлений также необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 4871 рублей 04 копейки за участие по назначению в суде, по оказанию юридической помощи Черненко И.И.

Суд принимает решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, поскольку Черненко И.И. отказался от услуг защитника, при этом отказ не был связан с материальным положением осужденного.

В отношении вещественных доказательств суд решение не принимает, поскольку вопрос по им разрешен в приговор Интинского городского суда от __.__.__.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Черненко И. И.ча виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Инта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Интинского городского суда от __.__.__, окончательно назначить Черненко И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Черненко И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Черненко И.И., время содержания под стражей по приговору от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время отбытого названия по тому же приговору с __.__.__ по __.__.__ из расчета один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взяв Черненко И.И. под стражу в зале суда немедленно.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 4871 рублей 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский