Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2019 от 17.05.2019

Апелляционное дело №11-153/2019 Мировой судья судебного участка№6

                     Калининского района г.Чебоксары

Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года           г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по частной жалобе Зайцевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Зайцевой Т.В. к ИП Краснову А.Ю. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Краснову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232,29 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства должником; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7616,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду несоответствия его положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В частности, мировым судьей было указано на то, что в иске истцом не указано место жительства истца, наименование ответчика – фамилия, имя, отчество, не указаны основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и не представлен документ, подтверждающий его уплату. Исковое заявление подано в суд по месту исполнения договора, от исполнения которого истец отказался.

Не согласившись с указанным определением, истец Зайцева Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что адрес направления корреспонденции и является фактическим местом жительства истца. У истца отсутствует необходимость указания фамилии и инициалов ответчика в полном объеме, ввиду наличия указанной информации в приложенной к иску копии договора. В самом исковом заявлении указано на то, что требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГП РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документы, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности. Неконкретность и неясность формулировок может в последующем может создать трудности в исполнении решения суда.

Указание истцом адреса для направления корреспонденции вместо адреса места жительства (даже, если указанные адреса совпадают) и инициалов ответчика (при наличии договора), вместо их полной расшифровки не является выполнением истцом вышеуказанных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению.

Как усматривается из представленного материала, требования Зайцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, фактически основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи освобождаются, в том числе истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковое заявление Зайцевой Т.В. содержит ссылку на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы мирового судьи о возможной неподсудности спора мировому судье и необходимости оплаты государственной пошлины не могли являться основанием для оставления иска без движения, что, однако, не влечет отмену определения

судьи, поскольку имелись иные основания для оставления искового заявления без движения, о чем указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Зайцевой Т.В. к ИП Краснову А.Ю. о возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья                      С.Н. Тигина