Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2021 от 14.07.2021

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.                            

Дело № 2-4/2020

(11-151/2021)

29MS0016-01-2019-006801-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гриханина Николая Васильевича - Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика Гриханина Н.В. – Ляскало Д.С. возвращена подателю жалобы в связи с пропуском срока подачи жалобы.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Гриханина Н.В. – Ляскало Д.С., в частной жалобе указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года исковое заявление Шептякова Александра Игоревича к Гриханину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

31 августа 2020 года представителем ответчика Гриханина Н.В. – Ляскало Д.С. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года заявление Ляскало Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Гриханина Н.В., Ляскало Д.С. – без удовлетворения.

Определением от 21 июня 2021 года мировой судья вернул апелляционную жалобу представителю ответчика Ляскало Д.С. в связи с истечением срока обжалования и оставлением без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку апелляционная жалоба принесена представителем ответчика 31 августа 2020 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Ляскало Д.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что определение мирового судьи вынесено «21 июня 21ода» правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку дата вынесения определения – 21 июня 2021 года сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гриханина Николая Васильевича - Ляскало Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Эпп