Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-45/2023 (21-2857/2022;) от 22.11.2022

Судья Поморцев И.Н.                                                                           дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

М. <данные изъяты>                                                                      «10» января 2023 года

Судья М. областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерелова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жерелова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Жерелов А. С., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Жерелов А.С. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его собственности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Жерелов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 09 по адресу: автодорога М-7 «Волга», 87 км+285 м, н.п. Малая Д. М. <данные изъяты> из Москвы, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак В409РК33, собственником которого является Жерелов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения Жереловым А.С. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленной по запросу М. областного суда карточки учета транспортного средства, Жерелов А.С. до <данные изъяты> являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В409РК33.

Данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Жерелова А.С., в материалах дела не содержится, к жалобе в М. областной суд не приложено.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в доказательство своей невиновности Жерелова А.С. на обозрение суда представлена не была. Сведений о том, что Жерелов А.С. до <данные изъяты> предпринимал попытки снятия автомобиля с учета, в материалах дела не содержится, а также не приложено к жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из собственности Жерелова А.С. являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жерелова А. С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                          С.Л. Белая