Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12528/2021 от 12.10.2021

Судья: Лазарев Р.Н. Дело №33а-12528/2021

УИД: №

Дело №2а-3128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козловой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного истца Козловой Т.И. - Беридзе О.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Самарской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Грицюк А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что Козлова Т.И. является должником по исполнительному производству № от 23 августа 2018 года, по которому 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: жилое здание, этажность 2, площадь 448,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 566 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. Козлова Т.И. считает указанное постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными, поскольку они вынесены в ее отсутствие, что грубо нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишило возможности в приоритетном порядке выкупить заложенный дом как единственное жильё, а также нарушило права третьих лиц, поскольку работы по реконструкции дома не выделены отдельно и их стоимость не учтена при продаже дома не торгах. Покупатель необоснованно обогатился в ущерб интересам строительной компании. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что имущество оставлено должнику по постановлению о назначении ответственного хранителя, однако данное постановление Козловой Т.И. не вручалось. Исполнительное производство возбуждено 23 августа 2018 года, однако необходимые меры для надлежащего извещения должника об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимались, что нарушило права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Меры по розыску должника судебным приставом-исполнителем также не предпринимались. В исполнительном документе от 24 января 2017 года № Ленинского районного суда указано: обращение взыскания на жилой дом, назначение: жилое здание, этажность 2, в том числе подземных 1, площадь 448,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста от 07 февраля 2020 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2020 года в присутствии понятых С. И.А. и З. В.В., о чем имеется их роспись. Данные документы не соответствуют действительности, так как дом имеет четыре уровня, в 2016 году Козловой Т.И. заключен договор со строительной организацией и дом реконструирован в 3-х этажный, установлен лифт и новая система отопления, укреплён фундамент, утеплена мансарда. Данные факты позволяют усомниться о том, составлялись ли процессуальные документы по адресу нахождения имущества и об осведомленности судебного пристава и понятых относительно жилого дома.

Протокольным определением суда от 22 июня 2021 года произведена замена заинтересованного лица УФССП России по Самарской области на административного ответчика.

Протокольным определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Грицюк А.В., заинтересованное лицо конкурсный управляющий АО «АК Банк».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Т.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Козловой Т.И. - Беридзе О.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» Максименков М.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2021 года принято к производству административное исковое заявление Козловой Т.И. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, назначено предварительное судебное заседание на 22 июня 2021 года (л.д.1-2), по результатам которого произведена замена заинтересованного лица на административного ответчика УФССП России по Самарской области, предварительное судебное заседание отложено на 15 июля 2021 года.

В предварительном судебном заседании 15 июля 2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области без указании его ФИО, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Грицюк А.В., заинтересованное лицо конкурсный управляющий АО «АК Банк», предварительное заседание отложено на 09 августа 2021 года.

В предварительном судебном заседании 09 августа 2021 года при участии представителя административного истца Беридзе О.Г. и представителя административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСПП по Самарской области, судом назначено судебное заседание на 09 августа 2021 года в 16-02 час., в котором административное дело рассмотрено по существу, постановлено решение.

При этом, процессуальный закон допускает возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, однако судебная коллегия считает, что условия, для открытия основного судебного заседания, предусмотренные в данном случае предусмотренные статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административные ответчики - УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Грицюк А.В., заинтересованное лицо конкурсный управляющий АО «АК Банк» не участвовали в предварительном судебном заседании. При этом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлено только представителем заинтересованного лица конкурсного управляющего АО «АК Банк».

Административные ответчики УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Грицюк А.В. не просили рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие или их представителей, а также не имели возможности представить свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах административные ответчики, которые не были извещены о назначенном судебном заседании, не имели возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, предмет административного спора и обстоятельства, подлежащие установлению, установить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовать необходимые доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить административный спор по всем заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –