Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2022 от 03.10.2022

77RS0005-02-2022-003859-55

Отметка об исполнении по делу № 2-3521/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Лавренюк И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к Лавренюк И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 27.12.2010 между АО «ОТП БАНК» и заемщиком Лавренюк И.Н. был заключен договор потребительского кредита , согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

    Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от 27.12.2010 г. заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты от 22.08.2014 г. на сумму кредита 43 300.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от 27.12.2010 г. с Лавренюк И.Н. Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты от 22.08.2014 г.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ОАО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) от 23.09.2019 г., уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиям кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора от 22.08.2014 г., заключенного между Банком и Лавренюк И.Н.

Задолженность ответчика за период с 22.02.2018 года по 25.09.2019 г. составляет 70 367,82 рублей, из которых: 38713,76 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 27100,77 рублей – задолженность по просроченным процентам, 3642,56 рублей задолженность по комиссиям, 910,73 – сумма сверхлимитной задолженности.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019 г.

Истец, в исковом заявлении заявил об уменьшении размера долга ответчика и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 60 367,82 рублей.

09.06.2021 г. Мировой судья судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Васильева С. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» вынес судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по делу в отношении должника Лавренюк И.Н. В связи с поступлением возражений со стороны должника 10.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Васильева С.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа.

    На основании ст. ст. 384,388,333,808-814 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 года, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Лавренюк И.Н. за период 22.02.2018 г. по 25.09.2019 г. в размере 60 367,82 руб., из которых: 28 713,76 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 27100,77 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3642,56 руб. - задолженность по комиссиям; 910,73 руб. - сумма сверхлимитной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011,30 рублей.

    Истец надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    В адрес ответчика Лавренюк И.Н., подтвержденный адресной справкой ( л.д. 83), судом было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения ( л.д. 86).

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 27.12.2010 года между АО «ОТП Банк» и Лавренюк И.Н. был заключен договор потребительского кредита на сумму 17850 рублей под 57,8 % годовых сроком на 12 месяцев ( л.д. 35-36).

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от 27.12.2010 г. заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты от 22.08.2014 г. на сумму кредита 43 300 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от 27.12.2010 г. с Лавренюк И.Н. Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты от 22.08.2014 г.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако обязательства по кредитному договору, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов за пользование им, надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком.

Банк ОАО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) от 23.09.2019 г., уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиям кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора от 22.08.2014 г., заключенного между Банком и Лавренюк И.Н.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Задолженность ответчика за период с 22.02.2018 года по 25.09.2019 г. составляет 70 367,82 рублей, из которых: 38713,76 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 27100,77 рублей – задолженность по просроченным процентам, 3642,56 рублей задолженность по комиссиям, 910,73 – сумма сверхлимитной задолженности, что подтверждается расчетом истца (л.д.58-61), который ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019 г.

Истец, в исковом заявлении заявил об уменьшении размера долга ответчика и просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 60 367,82 рублей, из которых: 28 713,76 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 27100,77 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3642,56 руб. - задолженность по комиссиям; 910,73 руб. - сумма сверхлимитной задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2011,30 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.08.2014 ░ ░░░░░ 60367 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2011 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ 62379 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

2-3521/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
общество с ограниченной ответственностью "МКЦ"
Ответчики
Лавренюк Ирина Николаевна
Суд
Волгодонской районный суд Ростовской области
Судья
Савельева Людмила Васильевна
Дело на сайте суда
volgodonskoy--ros.sudrf.ru
03.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.10.2022Передача материалов судье
10.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2022Подготовка дела (собеседование)
27.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
19.06.2023Дело оформлено
19.06.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее