Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2022 от 05.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мантуровой А. А. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Мантуровой А. А. к Голобородько П. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мантурова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Голобородько П.В. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым исковое заявление возвращено по причине того, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении доказательств подписано лицом (Бывшевым Н.В.), не имеющим соответствующие полномочия. К заявлению приложена доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем Палкиным С.А., при этом документов, свидетельствующих о трудоустройстве Мантуровой А.А. у ИП Палкина С.А. не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Мантуровой А.А. мировому судье поступила частная жалоба, в которой она просит отменить определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что в ч. 1 ст. 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя на ведения дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Часть 2 ст. 53 ГПК РФ устанавливает круг лиц, которые наделены правом удостоверения доверенности на представления интересов в суде. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. При подаче иска, были приложены документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ У суда были данные о месте работы истца. Именно в дату выдачи доверенности была выдана справка с места работы, которая подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ИП Паклиным С.А. Истец и по настоящее время осуществляет работу у данного работодателя, о чем свидетельствует справка, приложенная к настоящей жалобе. Таким образом, у суда имелись все необходимые данные относительно полномочий представителя и сведений с места работы, чтобы подтвердить полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При подаче искового заявления истцом предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бывшева Н.В., а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Паклиным С.А., о том, что Мантурова А.А. работает у ИП Паклина С.А. в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, а также копия диплома на имя Бывшева Н.В.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей решения о принятии к производству искового заявления имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бывшева Н.В. и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Паклиным С.А.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░