Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 ~ М-1274/2023 от 25.05.2023

Производство №2-1669/2023

57RS0026-01-2023-001353-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Лозиной О.С.,

с участием представителя истца Левиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Счетприбор» к Прыгунову Е. В. о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество (далее-ЗАО) «Счетприбор» обратилось в суд с иском к Прыгунову Е.В. о взыскании убытков.

В обоснование (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от Датаг. на Прыгунова Е.В. возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Счетприбор» незаконно удерживаемое имущество – насосную станцию Bosh 086518218609 (входящую в состав термопластавтомата Arburg 320), в состоянии, в котором находилось оборудование в соответствии с актом о выявленных дефектах оборудования № от Дата. Решение вступило в законную силу Датаг. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возвратить имущество в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком Датаг., однако в добровольном порядке не была исполнена. На основании указанного решения суда был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению Датаг. Имущество – насосная станция Bosh 086518218609, входящая в состав термопластавтомата Arburg 320, до настоящего времени истцу не возвращена. Спорное имущество арендуется ЗАО «Счетприбор» у ИП Карпикова О.В. на основании договора аренды оборудования № от Датаг. Ответчик должен был возвратить имущество в срок, не позднее Датаг. В течение этого период ЗАО «Счетприбор» оплачивало арендную плату за оборудование, несмотря на то, что по вине ответчика не могло им пользоваться. В настоящее время истец продолжает уплачивать арендную плату, которая в настоящее время составила 109157,51 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Прыгунова Е.В. в пользу ЗАО «Счетприбор» сумму убытков в размере 109157,51руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383руб.

В судебном заседании представитель истца Левина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прыгунов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 12 постановления от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от Датаг. на Прыгунова Е.В. возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Счетприбор» незаконно удерживаемое имущество – насосную станцию Bosh 086518218609 (входящую в состав термопластавтомата Arburg 320), в состоянии, в котором находилось оборудование в соответствии с актом о выявленных дефектах оборудования № от Дата.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора аренды оборудования № от Дата во владении и пользовании ЗАО «Счетприбор» находится термопластавтомат Arburg (370М-1000-250, инвентарный №) в состав которого входит насосная станция Bosh 086518218609.

Дата ответчик Прыгунов Е.В. получил и вывез насосную станцию Bosh 086518218609, входящую в состав термопластавтомата Arburg, для проведения диагностики оборудования.

До настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

Вместе с тем, ЗАО «Счетприбор» оплачивало и продолжает оплачивать арендную плату за оборудование ИП Карпикову О.В.

В соответствии с договором аренды оборудования № от Дата, арендная плата составляет 7545,45 руб. за единицу оборудования и согласно расчету истца за период с Датаг. по Датаг. составляет 109157,51 руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Прыгунова Е.В. в пользу ЗАО «Счетприбор» убытков в размере 109157,51 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Прыгунова Е.А. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 3383 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░ 572001493551) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 5753039951, ░░░░ 1065753011378) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109157 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3383 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>