Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-5\2022 УИД 23MSO135-01-2019-002286-86



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 16 марта 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровниной А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеевым В.С. от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Петровниной А.С. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 24.06.2019 № 2-1597/2019.

    Петровнина А.С. подала частную жалобу на определение от 13.12.2021, просит определение мирового судьи отменить.

    Частная жалоба обоснована тем, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным, вынесенным с нарушением материального права, противоречащим сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, ущемляет прав и законные интересы Петровниной А.С., в связи с чем оно подлежит отмене. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью, не допускается. Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном конкретном случае, уступка права требования имела место после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Билле Д. Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 15.11.2017, то есть на стадии исполнения судебного акта, а соответственно на возникшие правоотношения не распространяются положения ФЗ защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор цессии № от 22.01.2021 соответствует положениям закона, сторонами были согласованы все существенные условия (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» . Так, в договоре цессии уступки прав (требований) № от 22.01.2021, указаны стороны - ООО «ЮрАрт» (Цедент) и Петровнина А.С. (Цессионарий). Согласно п.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), по возмещению государственной пошлины, уплаченной Цедентом, а также пава (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков перед Цедентом (договоры поручительства, далее по тексту именуемые - Обеспечительные договоры), по Кредитным договорам, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Перечень и объем таких прав указан в Приложении № 1 к Договору цессии. Согласно вышеуказанным договорам общая сумма уступаемых требований к должнику по кредитному договору № от 15.11.2017 составила 150673 рублей 34 копеек. Согласно п. 1.2.2. Договора цессии датой перехода прав является дата оплаты Цессионарием стоимости прав (требований) в полном объеме. Согласно п.п. 1.3 Договора цессии уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства (Цену уступки) в размере 100 000 рублей. Согласно приложенного платежного поручения № оплата была произведена в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 13 кредитного договора № от 15.11.2017 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, во-первых, согласно условиям Договора Заёмщик дал согласие на уступку прав требований, а, во-вторых, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору. По настоящему делу уступка прав (требований) имеет место на стадии исполнения решения суда. Согласно общедоступным данным сайта ФССП и как указано в оспариваемом определении, возможность взыскания по судебному приказу не утрачена, исполнительное производство в отношении Должника ИП №-СД прекращено 31.07.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Петровнина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (Банк). Определением от 13.12.2021 суд отказал Петровниной А.С. в процессуальной замене Банка на Петровнину А.С. на стадии исполнительного производства в связи с тем, что «несмотря на наличие выраженного в кредитном договоре № от 15.11.2017 заемщика на передачу прав требований по договору любому третьему лицу по усмотрению в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности суд приходит к выводу, что заключенный между ООО "ЮрАрт» и Петровниной А.С. договор уступки противоречит требованиям ч.1ст.12 закона № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» в части состоявшейся уступки прав в отношении кредитного договора, заключенного с Билле Д.Ю., поскольку Цессионарий не относится перечисленным в данной статье категориям юридических лиц, при этом отсутствует письменное согласие заемщика Билле Д.Ю. на уступку прав требований по кредитному договору Петровниной А.С., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, начало действия редакции – 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть с 28.01.2019, заключаемые договоры уступки прав требований по договорам потребительского кредита (займа), должны соответствовать положениям ч.1 ст. 12 закона №353-Ф3 (в ред. закона №554-ФЗ от 27.12.2018).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела видно, что 28.06.2019 мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района вынесен судебный приказ № о взыскании с Билле Д.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.11.2017.

12.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-СД, которое окончено 31.07.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

02.12.2020 заключен договор уступки прав \требований\, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» передало ООО «ЮрАрт» право требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного с Билле Д.Ю.

22.01.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 2021-001, согласно которому ООО «ЮрАрт» передало Петровниной А.С. право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 15.11.2017, заключенному с Билле Д.Ю.

Петровнина А.С. является физическим лицом. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 27.12.2018 № 554-ФЗ), уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) возможна только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Соответствующее согласие заемщика Билле Д.Ю. суду не представлено.

    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «ЮрАрт» и Петровниной А.С. договор уступки прав (требований) № от 22.01.2021 противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» \в редакции от 27.12.2018 № 554-ФЗ\ в части состоявшейся уступки прав в отношении кредитного договора, заключенного с Билле Д.Ю., поскольку Петровнина А.С. не относится к перечисленным в указанной статье категориям юридических лиц, при этом отсутствует письменное согласие заемщика Билле Д.Ю. на уступку прав требований по кредитному договору физическому лицу Петровниной И.С., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Мировой судья обоснованно отказал Петровниной И.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    Выводы мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

    При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным. Доводы жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Петровниной А.С. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 24.06.2019 № 2-1597/2019 - оставить без изменения, а частную жалобу Петровниной А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья