Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-61/2023

УИД: 42MS0019-01-2021-000443-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернейкиной Ю.Р. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "Юридическая компания Уна Лекс" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о прекращении производства по заявлению ООО "Юридическая компания Уна Лекс" о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания Уна Лекс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** заявление о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без движения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** производство по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от **.**,**, ООО "Юридическая компания Уна Лекс" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить, указывает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям закона, ООО "Юридическая компания Уна Лекс" предоставлен акт об утрате дубликата исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи от **.**,**, а также, одновременно с подачей заявления, ответ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о том, что на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от **.**,** о взыскании задолженности в сумме 12 217,13 рублей с Чернейкиной Ю.Р. в пользу ООО "Юридическая компания Уна Лекс". **.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, данные документы мировым судьей не были приняты во внимание

Должником возражения на частную жалобу не принесены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, частную жалобу    ООО "Юридическая компания Уна Лекс" удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с указанными выше положениями закона, дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, или этот срок восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника Чернейкиной Ю.Р. в пользу взыскателя ООО "Юридическая компания Уна Лекс" задолженности в размере 11 977,13, расходы по уплате государственной пошлины 240 рублей.

Судебный приказ был получен взыскателем ООО "Юридическая компания Уна Лекс" (л.д.22).

**.**,** ООО "Юридическая компания Уна Лекс" обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № ** (л.д.23).

**.**,** определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** выдан дубликат судебного приказа (л.д.44-45).

Дубликат судебного приказа был получен взыскателем ООО "Юридическая компания Уна Лекс" (л.д.49-50).

**.**,** ООО "Юридическая компания Уна Лекс" обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № ** (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** заявление о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без движения (л.д.59).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** производство по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа прекращено на основании ст.220 ГПК РФ (л.д.83-84).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ООО "Юридическая компания Уна Лекс" на судебную защиту уже было реализовано, определением суда от **.**,** был выдан дубликат судебного приказа, который был получен заявителем, руководствуясь нормой процессуального права ст.220 ГПК РФ. Кроме того, оставляя без движения заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья указал заявителю на представление доказательств о том, что дубликат судебного приказа, выданного на основании определения от **.**,**, утерян.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, ООО "Юридическая компания Уна Лекс" направлено в адрес судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово заявление во исполнение данного определения, которым срок для устранения недостатков был определен до **.**,**. ООО "Юридическая компания Уна Лекс" предоставлен акт об утрате дубликата исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи от **.**,**, а также, одновременно с подачей заявления, ответ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о том, что на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от **.**,** о взыскании задолженности в сумме 12 217,13 рублей с Чернейкиной Ю.Р. в пользу ООО "Юридическая компания Уна Лекс". **.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что указывает на то, что ООО "Юридическая компания Уна Лекс" в срок устранила недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (л.д.54,59).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из ответа, представленного ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от **.**,** о взыскании задолженности в сумме 12 217,13 рублей с Чернейкиной Ю.Р. в пользу ООО "Юридическая компания Уна Лекс". **.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя (...), согласно почтовому реестру № ** от **.**,**, ШПИ № ** (л.д.120).

Согласно отчету об отслеживании ШПИ № ** исполнительный документ был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.121).

Таким образом, исполнительный документ взыскателем не получен, в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово также отсутствует, что свидетельствует о том, что исполнительный документ№ ** от **.**,** утерян. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право на судебную защиту не было реализовано.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна. Обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба ООО "Юридическая компания Уна Лекс" - удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа на основании ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя по исполнительному документу, определение суда подлежит отмене, и вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит разрешению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023.