Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5261/2023 от 31.03.2023

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-5261/2023

(№ 2-5634/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козманко М.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) к Козманко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт РФ серия № номер №, выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Козманко М.М. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 170 215 рублей 97 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 605 рублей, а всего 174 820 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Козманко М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

05.11.2020 года между Козманко М.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. №

12.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Datsun On-Do, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Также в результате ДТП пешеход, ФИО13 получила телесные повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Козманко М.М. при управлении автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО13 с последующим наездом на автомобиль Datsun On-Do, г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Datsun On-Do, г.р.з. № составил 101 000 руб. Суммa страхового возмещения ФИО13 составила 69 215,97 руб. (68965,97 руб. + 250 руб.). Всего АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 170 215,97 руб. (101 000 руб. + 69 215,97). До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика с Козманко М.М. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 170 215,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Козманко М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козманко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Факт дорожно-транспортного происшествия оспаривал.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

12.06.2021 года в 20 час. 20 мин. Козманко М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО13 с последующим наездом на автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 5-238/2021 от 15.06.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, согласно которому Козманко М.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, с протоколом согласился. Данным постановлением Козманко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

01.07.2022 года на основании определения № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Козманко М.М. по факту наезда на пешехода ФИО13 т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение эксперта № 10-11 э/340 от 08.09.2021 года, согласно выводам которого, у ФИО13. установлены следующие повреждения: рана правой голени имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от24.04.2008 г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью; кровоподтек на право голени – согласно п. 9 указанного выше приказа, считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

25.11.2021 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козманко М.М., которым установлен факт причинения ФИО13 вреда здоровью легкой степени тяжести. Как следует из указанного постановления, Козманко М.М. в судебное заседание не явился, однако в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, вину признавал, раскаивался. Козманко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 15.06.2021 года в отношении Козманко М.М., вынесенное мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козманко М.М. от 25.11.2021 года, вступили в законную силу, Козманко М.М. не обжаловались.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, собственником значился Козманко М.М.

Кашин В.Е. - собственник транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, обращался в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-1051495.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, заключил с Кашиным В.Е. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.06.2021 года, согласовав размер страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, в сумме 101 000 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено АО «МАКС» Кашину В.Е., что подтверждается платежным поручением № 124208 от 25.06.2021 года.

ФИО13. обращалась в АО «МАКС» с заявлением об убытке, возникшем в результате причинения вреда здоровью в следствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

АО «МАКС» выплатило ФИО13. страховое возмещение в размере 68 215,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 21.09.2021 года на сумму 68 965,97 рублей, платежным поручением № № от 06.09.2021 года на сумму 250 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, АО «МАКС» имело право регрессного требования к Козманко М.М. в размере произведенной страховой выплаты в сумме 170 215 рублей 97 копеек (101 000 рублей + 69 215,97 рублей).

От проведения судебной авто-технической экспертизы ответчик Козманко М.М. отказался.

Доводы ответчика Козманко М.М. о том, что его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а в материалах административного дела имеются неточности, судом первой инстанции были отклонены, поскольку судебные акты, устанавливающие его вину, вступили в законную силу, им не оспорены, замечаний относительно содержания процессуальных документов административного материала от Козманко М.М. в ходе административного расследования не поступало.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу 170 215 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 605 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ФИО13 имелась грубая неосторожность, недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствии повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве на материалах фотофиксации, не влекут отмену оспариваемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Материалы фотофиксации не подтверждают доводы истца об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку трасологическим исследованием, проведенным лицом с соответствующими специальными познаниями, не являются. Материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, совершенном по его вине, а также установлен факт, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности ответчиком не было представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу Козманко М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи