Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2023 ~ М-1942/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2556/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002797-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                              г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

    с участием: представителя истца Павленко Б.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Мишино» к Барташус Евгению Викторовичу, Парамзиной Елене Николаевне, Егоровой Елене Александровне о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Мишино» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам    Барташус Е.В., Парамзиной Е.Н., Егоровой Е.А. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование указав, что ООО УК «Мишино» является управляющей компанией в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2023г. ООО УК «Мишино» стало известно, что в инспекцию Госжилнадзора поступил от имени ООО УК «Мишино» протокол внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от 18.12.22г., в соответствии с которым в указанном доме по инициативе Барташуса Е.В. прошло внеочередное общее собрание собственников указанного дома, при этом ООО УК «Мишино» не направляло в адрес инспекции никаких документов о прошедшем собрании, о чем истец сообщил письмом Госжилнадзор.

На указанном собрании по предложению Барташуса Е.В. были избраны: Барташус Е.В. - инициатор и председатель собрания, Парамзина Е.Н. - секретарь собрания, Егорова Е.А. – лицо, подводящее итоги собрания.

При проведении сравнительного анализа подписей, содержащихся в документах ООО УК «Мишино», а так же при обозрении собственниками подписей содержащихся в решениях собственников, принявших участие в собрании, подписи являются сфальсифицированными.

На основании изложенного и в связи с тем, что спорный протокол внеочередного собрания не подписывался указанными в нем лицами, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, просит суд решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом от 18.12.2022г., признать недействительными.

Представитель ООО УК «Мишино» Павленко Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Барташус Е.В., Парамзина Е.Н., Егорова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От ответчика Барташус Е.В. поступило письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что он не участвовал в указанном собрании ни как житель данного дома, ни как инициатор, ни как председатель общего собрания. Подпись в указанном протоколе выполнена не им. В даты проведения собрания в ноябре-декабре 2022 годна он не находился в <адрес>, т.к. там не проживает.

От ответчика Егоровой Е.А. поступило письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, здесь же проживает и работает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не покидала пределы <адрес>. Она не являлась инициатором и участником проведения собрания, какие-либо документы, связанные с проведением указанного в исковом заявлении внеочередного собрания, не подписывала, то есть от подписи на документах выполнены не ее рукой. Исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Вевема» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По настоящему делу судом установлено.

ООО УК «Мишино» является управляющей компанией в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2023г. ООО УК «Мишино» стало известно что в инспекцию Госжилнадзора поступил от имени ООО УК «Мишино» протокол внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от 18.12.22г., в соответствии с которым в указанном доме по инициативе Барташуса Е.В. прошло внеочередное общее собрание собственников указанного дома, при этом ООО УК "Мишино" не направляло в адрес инспекции никаких документов о прошедшем собрании, о чем истец сообщил письмом Госжилнадзор.

На указанном собрании по предложению Барташуса Е.В. были избраны: Барташус Е.В. - инициатор и председатель собрания, Парамзина Е.Н. - секретарь собрания, Егорова Е.А. - лицо подводящее итоги собрания.

Дата проведения собрания с 02.11.2022г. по 18.12.2022г. Докладчиком по всем вопросам являлся Барташус Е.В.

Одними из вопросов собрания были - выбор новой управляющей компании ООО «Вевема» и расторжение договора управления с ООО УК «Мишино» и наделение Барташус Е.В. правом на подписание агентского договора с ООО «Вевема» по которому последняя вправе любым способом распоряжаться общим имуществом жилого дома.

ООО «Вевема» зарегистрировано по адресу <адрес>, однако по указанному адресу, как указывает истец, организацию не удалось обнаружить, телефон, указанный в Сети Интернет, как контактный, не подключен к сети.

Судом установлено, что ни Барташус Е.В., ни Егорова Е.А. не принимали участие в собрании, проживают за пределами <адрес>, в другом городе, в момент проведения собрания не находились в <адрес> и ни в каких протоколах не расписывались, о чем свидетельствуют представленные суду письменные заявления ответчиков Барташус Е.В. и Егоровой Е.А.

Поскольку у ООО УК «Мишино» имеются все оригиналы настоящих подписей собственников, содержащиеся    в договорах, актах, заявлениях, управляющей компанией проведен сравнительный анализ всех образцов подписей в решениях собственников являющихся приложением к протоколу от 18.12.2022г.

В соответствии с протоколом, площадь жилых помещений жилого <адрес>,2 кв.м., что равно количеству голосов на общем собрании. Из них якобы приняли участие в голосовании 7290,4 голосов.

При этом суд учитывает, что указанный жилой дом является новым. Квартиры в нем сдавались без внутренней отделки, в связи с чем, около 75% квартир в настоящее время не заселены. Собственники не проживают в них и не оплачивают коммунальные платежи, что также свидетельствует количеством находящихся в производстве судебных дел на судебном участке № Дзержинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по заявлению ООО УК «Мишино».

Таким образом, количество голосов принявших участие в собрании является противоречивым, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, очевидно нет проживающих людей, которые могут принять участие в собрании.

При проведении сравнительного анализа подписей, содержащихся в документах ООО УК «Мишино», а так же при обозрении собственниками подписей содержащихся в решениях собственников, принявших участие в собрании, как установлено судом, подписи являются сфальсифицированными.

Помимо прочего, никаких извещений о предстоящем собрании в ноябре 2022г., не было, как не было и извещений о проведении заочного этапа собрания. Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого собрания.

В опровержение наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в решениях о голосовании по вопросам повестки дня, оформленных от имени собственников квартир МКД, Барташус Е.В. и Егорова Е.А. не расписывались, участие в собрании и в голосовании не принимали, об общем собрании собственников не уведомлялись, имеющиеся в решениях о голосовании подписи им не принадлежат.

Таким образом, протокол от 18.12.2022г. является нелегитимным, а изложенные в нем решения недействительными и не подлежащими к применению.

Как следствие, фактически кворум для проведения и принятия решения по вопросам повестки дня, отраженные в протоколе от 18.12.2022г., отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны наделяются равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок созыва подготовки и проведения общего собрания, судом установлен факт фальсифицирования подписей участников собрания в протоколе от 18.12.2022г., что повлекло нарушение законных прав и интересов собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО УК «Мишино» в объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО УК «Мишино» к Барташус Евгению Викторовичу, Парамзиной Елене Николаевне, Егоровой Елене Александровне о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом от 18.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Л.В. Ильченко