Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2012 от 28.02.2012

Дело 11-45/2012                                                                                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья          Жукова И.П.

при секретаре судебного заседания                   Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Импульс» Диденко А.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 20.12.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Импульс» к Пугач Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по договору на расчетно-измерительное обслуживание и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 20 декабря 2011г. отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Пугач Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по договору на расчетно-измерительное обслуживание в размере 3307 руб. 86 коп., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 400 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходов по предоставлению справки в сумме 40 руб. за и по оплате почтовых расходов в сумме 33 руб.15 коп.

С принятым решением ООО «Импульс» в лице генерального директора Диденко А.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе указывает, что     договор №Я.Лз-3 от 28.02.2008 года на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, заключенный между ООО «Импульс» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является публичным договором, тогда как мировым судьей неверно указано, что его нельзя признать публичным в связи с тем, что отсутствуют обязательные условия публичности договора. Также считает, что нельзя согласиться с выводами мирового судьи, согласно которым правоотношения, являющиеся предметом по данному спору, не вытекают из правоотношений, предусмотренных главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку представителем истца не предоставлено доказательств, что ответчик пользовался услугами, которые принадлежат истцу, в связи с чем, неосновательно обогатился. Суду первой инстанции были представлены доказательства несения ООО «Импульс» соответствующих расходов, что подтверждается представленными в деле копией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; копией договора №Я.Лз-3; копией Приложения №1 к договору №Я.Лз-3. Учитывая, что п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, согласно нормам жилищного законодательства, в частности ст. 30, 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, при этом собственники обязаны соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, полагает, что безотносительно к тому обстоятельству, что ответчик Пугач Н.В. от заключения публичного договора на обслуживание расчетно-измерительного оборудования уклонилась, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества, в связи с чем, применению подлежали нормы ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Расчет суммы иска с обозначением доли расходов ответчика Пугач Н.В. на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с площадью занимаемого помещения и способа оплаты суду первой инстанции был представлен в материалах дела. В данной связи просит Решение мирового судьи <данные изъяты> от 20.12.2011 года по делу №2-2377 отменить и принять новое решение, которым требования ООО «Импульс» к Пугач Н.В. полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова Т.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с апелляционным рассмотрением дела, в сумме 7000 рублей (расходы по пошлине в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.) В обоснование доводов просит приобщить к делу Акт вывода из эксплуатации узла тепловой энергии от 18.04.2008г. и Акт снятия показаний счетчиков индивидуального учета тепловой энергии от 08.04.2008г., как дополнительные доказательства, подтверждающие факт обслуживания истцом прибора учета, поскольку в оспариваемом решении мирового судьи указано, что истцом не предоставлено доказательств, указывающих, что ответчик Пугач Н.Н. пользовалась услугами, которые принадлежат истцу.

Учитывая, что представителем истца не представлено доводов, обосновывающих невозможность представления указанных Актов в суд первой инстанции, суд, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что «дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными», отказывает в принятии доказательств.

Ответчик Пугач Н.В. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное решение мирового судьи без изменения, при этом принесла суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством, тогда как договор, на который ссылается истец, является договором возмездного оказания услуг и не носит характер обязательного и заключается только по взаимному согласию сторон. Она с ООО «Импульс» никакие договора не заключала, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, кроме того является педагогическим работником, которым расходы по оплате коммунальных услуг финансируются и компенсируются из соответствующего бюджета. Также, учитывая, что прибор учета и контроля и прочие средства измерения являются собственностью ООО «Импульс», следовательно, не является общедомовой собственностью и не входит в состав общедомового имущества, отсюда следует, что взимание платы за его содержание и обслуживание является незаконным, не имеющим правовой основы. Просит суд отказать ООО «Импульс» в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение мирового судьи от 20.12.2012г.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца ООО «Импульс» и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 24.02.2008 года собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: п<адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, о чем составлен протокол № 1. Согласно указанному протоколу на общем собрании было принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО «Импульс». 28.02.2008 года собственники многоквартирного жилого дома <адрес> в лице представителя Коваль Е.В. от собственников жилых помещений, и истец заключили публичный договор на расчетно-измерительное обслуживание № Я. Лз-3 от 28.02.2008 года, согласно которому истец (Исполнитель по договору) обязался оказывать услуги по получении и предоставлении объектив достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсах, а собственники многоквартирного жилого дома приняли на себя обязательство вносить абонентскую плату согласно Приложения 1 к указанному договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.

Определяя характер спорных правоотношений, мировым судьей при принятии решения было верно установлено, что договор на расчетно-измерительное обслуживание № Я. Лз-3 от 28.02.2008 года не обладает признаками публичного договора, поскольку является договором возмездного оказания услуг.

С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы истца ООО «Импульс» о публичном характере договора на расчетно-измерительное обслуживание.

Так, исходя из анализа доводов истца в судебном заседании следует, что вопрос заключения договора на расчетно-измерительное обслуживание с собственниками многоквартирного дома каждый раз истцом решается индивидуально по каждому дому, где состоялось общее собрание собственников, при этом не обязательно, что собственники придут к единому мнению и большинством голосов примут решение о заключении указанного договора, нет такой обязанности к заключению договора и у истца, из чего суд приходит к выводу, что считать договор на расчетно-измерительное обслуживание публичным, правовых оснований не имеется, кроме того, он не назван таковым и в действующем законодательстве. Не вызывает сомнения у суда и то обстоятельство, что по указанному договору истец ООО «Импульс» действует в собственных интересах, что также исключает признак публичности договора.

По мнению суда, исходя из системного анализа п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 426 ГК РФ, договор может быть признан публичным, если одновременно установлены следующие признаки: договор заключается между коммерческой организацией и потребителем; коммерческая организация осуществляет такую деятельность, которая в силу ее специфического характера обуславливает ее обязанность заключить договор с каждым субъектом экономических отношений, заявившем о намерении приобрести у нее товар или потребить услугу; обязанность коммерческой организации заключить договор должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или соглашением сторон. В случае отсутствия одного из вышеперечисленных признаков договор не может быть признан публичным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части, что мировым судьей неверно определен характер спорных правоотношений, в связи с чем истцу неправомерно отказано в иске, поскольку применению подлежали нормы права, вытекающие из правоотношений, предусмотренных главой 60 ГК РФ, суд находит указанные доводы не основанными на нормах права, при этом констатирует, что, рассматривая настоящее дело, мировой судья обоснованно указал в обжалуемом решении, что истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств, указывающих, что правоотношения между истцом и ответчиком, являющиеся предметом спора, повлекшие обязанность ответчика к оплате задолженности по договору на расчетно-измерительное обслуживание, подлежат разрешению из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие порядок возмездного предоставления услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правил ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и т.д.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками, то есть главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, категория обогащения раскрывается именно через понятие «имущество», что и отражено законодателем в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что к термину «имущество» подлежит применению тот же смысл, какой придается ему в ст. 128 ГК РФ, в которой под имуществом подразумеваются лишь активы (вещи, деньги и имущественные права) и в него не включаются долги, и, таким образом, обязанности, поскольку неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении, в то время как неосновательное приобретение (сбережение) имущества не представляет собой осуществление или неосуществление существующих между сторонами прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения возможно при доказанности его размера, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что таковых доказательств истцом ООО «Импульс» не предоставлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Пугач Н.В., истец на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, не менял, в связи с чем, мировым судьей, определившим, что истцом при обращении в суд неверно определены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение только по заявленным истцом требованиям, отказав в их удовлетворении. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Способы защиты прав установлены ст.12 ГК РФ, однако истцом ООО «Импульс» никаких других требований, помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, к ответчику Пугач Н.В. не предъявлено. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, ходатайств об изменении оснований и предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ не заявили.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не вправе удовлетворить требования истца по доводам апелляционной жалобы, тем самым, отменить решение мирового судьи <данные изъяты> от 20.12.2011г. и применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, принять новое решение, удовлетворив требования истица ООО «Импульс» к ответчику Пугач Н.В., поскольку суд не вправе самостоятельно изменить основания иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы - соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Доводы истца ООО «Импульс», изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, тогда как оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции истцу ООО «Импульс» отказано в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, удовлетворению также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.12.2011░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>