Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 10.01.2024

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика 9343,27 рублей излишне удержанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, которым процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 10,2 % годовых со страхованием; 15,2% годовых - без страхования. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по кредиту в размере 10,2%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление процентов на основной долг в размере 15,2% годовых, вместо 10,2%, в связи с чем возникла переплата. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) излишне удержанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23468,27 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 14125 рублей излишне удержанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Действиями ответчика по удержанию денежных средств в размере большем, чем установлено условиями договора, истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в размере 10000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость услуг которого составила 14000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы излишне удержанные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9343,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6171,63 рублей и судебные расходы в размере 13312 рублей.

Не согласившись с решением, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения мирового судьи и отказе в иске, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому, что Службой финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, и решение Финансового уполномоченного было исполнено Банком до момента подачи истцом иска мировому судье. Взысканная Финансовым уполномоченным переплата рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья неверно определил подлежащим взысканию с ответчика штраф. Поскольку требования потребителя добровольно были исполнены Банком до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа, а также судебных издержек, удовлетворению не подлежали. Оснований для удовлетворения требований ФИО1, о компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, пояснил, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный не учел, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10,2% годовых. Судебным решением срок действия ставки в указанном размере не ограничен, следовательно, распространяется на весь период кредитования. Требование Финансового уполномоченного о предоставлении сведений о заключении договора страхования было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент получения запроса Финансовым уполномоченным уже было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 не имел возможности представить доказательства заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал решение мирового судьи не подлежащим отмене, при этом указал, что при расчете переплаченных процентов мировым судьей не учтено, что Банком было исполнено решение Финансового уполномоченного о взыскании переплаты в сумме 1280,74 рублей, и данные денежные средства были возмещены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснений представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора мжду Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350467 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 3-5).

Условиями договора стороны определили, что за пользование кредитными средствами заемщик оплачивает банку проценты, базовый размер которых составляет 15,2%; при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, к процентной ставке применяется дисконт в размере 5%, тем самым, при условии страхования процентная ставка по кредиту составляет 10,2% (п. 4 договора).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по кредиту в размере 10,2%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заключен договор страхования в САО «ВСК» №СIС50010, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного в заявлении на страхование.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованиями о возврате излишне удержанных процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24226,89 рублей (л.д. 11).

В связи с неисполнением Банком требований претензии, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 24226,89 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и издержек на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу заявителя взыскана переплата процентов в сумме 1280,74 рублей; требования о взыскании издержек на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 15-26).

Как было установлено Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту должен был оставлять 10,2% годовых, поскольку имелись основания для сохранения дисконта, и за указанный период переплата по процентам составила 15405,74 рублей.

При этом, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) произвел возмещение излишне уплаченных процентов в сумме 14125 рублей, в связи с чем невозмещенная разница в сумме 1280,74 рублей была взыскана в пользу потребителя.

Разрешая требования ФИО1, Финансовым уполномоченным установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ оснований для сохранения дисконта к процентной ставке не имелось, поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался, в связи с чем сделан вывод о том, что процентная ставка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению в размере 15,2% годовых.

Исходя из представленных ФИО1 материалов, запрос Финансового уполномоченного о предоставлении сведений о заключении договора страхования, направленный потребителю посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, был получен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя не имелось возможности исполнения запроса.

Между тем, как следует из полиса №СIС50006, ДД.ММ.ГГГГ в отношении был ФИО1 заключен договор страхования в САО «ВСК», по условиям которого ФИО1 является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование (л.д. 82).

Сообщение о заключении договора страхования и применении дисконта к процентной ставке за пользование кредитом направлено ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая, что САО «ВСК» включено Банком ВТБ (ПАО) в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка для целей страхования физических лиц; принимая во внимание, что заключенный ФИО1 кредитный договор является потребительским, суд полагает, что договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1, в полном объеме соответствует требованиям Банка, предъявляемым к договорам страхования для применения дисконта к процентной ставке по кредиту, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) должен был применять процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10,2%.

Поскольку запрос Финансового уполномоченного о предоставлении доказательств наличия у заемщика прав на дисконт к процентной ставке получен ФИО1 после вынесения Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось возможности предоставления таких доказательств Финансовому уполномоченному.

При наличии оснований для применения дисконта к процентной ставке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы Финансового уполномоченного о том, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляла 15,2% годовых, несостоятельными.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении размера излишне оплаченных заемщиком процентов, Финансовым уполномоченным учтены все платежи, поступившие в погашение кредита в спорный период.

При рассмотрении настоящего дела ни истец, ни ответчик не оспаривали данных о размере платежей, внесенных ФИО1 в спорный период, которые были установлены Финансовым уполномоченным (л.д. 24-оборот), согласно которых, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачены проценты, исчисленные по ставке 15,2% годовых, в общем размере 24452,79 рублей.

Установив, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет процентов по ставке 10,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной части стороны возражений против решения не заявляли, суд находит, что перерасчету с применением процентной ставки по кредиту в размере 10,2% подлежат проценты, оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 8043,69 рублей (24452,79 рублей - 16409,10 рублей):

период	Оплата по факту (15,2%), рублей	Следовало оплачивать (10,2%), рублей
04-30.03.2022	3314,33	2224,09
04.05.2022	4212,58	2826,86
30.05.2022	538,19	361,15
31.05.2022	2546,20	1708,63
30.06.2022	3609,37	2422,08
01.08.2022	3662,44	2457,69
30.08.2022	3262,31	2189,18
29.09.2022	3307,37	2219,42

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального в размере 3000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 5521,85 рублей, исходя из расчета: (8043,69 рублей + 3000 рублей : 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО5, участвовавшая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Действия указанного представителя обусловлены договором возмездного оказания услуг, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость услуг по подготовке претензии составляет 2000 рублей, по подаче обращения Финансовому уполномоченному – 2000 рублей, по подготовке иска – 4000 рублей, по представительству в суде – 6000 рублей (л.д. 27).

Размер издержек ФИО1 на оплату юридических услуг представителя составил 14000 рублей, что подтверждено распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 27).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг истцу, а также доказательства, указывающие на то, что размер таких издержек составил 14000 рублей.

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, мировой судья пришел к выводу о том, что разумным является размер издержек истца на оплату указанных услуг в сумме 13000 рублей.

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска; установив, что размер подлежащей взысканию с ответчика переплаты процентов составляет 8043,69 рублей, то есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 86,09% (9343,27 рублей заявлено ко взысканию, 8043,69 рублей подлежит удовлетворению), расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 11191,70 рублей (86,09% от 13000 рублей).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 59 рублей (л.д. 11), по направлению обращения в адрес Финансового уполномоченного в сумме 70 рублей (л.д. 13), по направлению иска ответчику в сумме 91,50 рублей (л.д. 31), по направлению 22.01.2022 уведомления в адрес Банка ВТБ (ПАО) о заключении договора страхования в сумме 62 рубля (л.д. 77), по направлению иска в адрес мирового судьи в сумме 91,50 рублей (л.д. 85).

Вышеуказанные издержки, за исключением расходов по направлению уведомления в адрес Банка ВТБ (ПАО) о заключении договора страхования в сумме 62 рубля, являлись вынужденными для истца, понесены в связи с защитой его прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, расходы истца на оплату услуг почтовой связи подлежат взысканию с ответчика в сумме 268,60 рублей (86,09% от 312 рублей).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям материального характера, подлежащим оценке + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 излишне удержанные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8043 рубля 69 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5521 рубль 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11191 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 268 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко