Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2022 (2-9808/2021;) ~ М-8509/2021 от 01.12.2021

В окончательной форме изготовлено 11.04.2022 года

    Дело №2-3194/2022                                                              10 марта 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                 Шлопак С.А.,

    при ведении протокола помощником судьи            Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к КПО «Юнион Финанс», в котором просит расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПО «Юнион Финанс» и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 773 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец внесла в кассу КПО «Юнион Финанс» денежные средства в общей сумме 773 210 рублей, до настоящего времени КПО «Юнион Финанс» не производит выплат по указанному соглашению, в связи с чем истец просит расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПО «Юнион Финанс» и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 773 210 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

    Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса №№№ в соответствии с которым истец в целях увеличения своего пая внесла в паевой фонд кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1.6 указанного Соглашения, добровольные паевые взносы пайщиков в соответствии с Уставом и Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» признаются видом участия в деятельности Потребительского общества и подлежат финансовому поощрению в размере, установленном «Планом финансового поощрения», утвержденным на момент внесения добровольного паевого взноса в зависимости от выбранного пайщиком способа участия, также согласно п. 1.7. Соглашения в случае возникновения у пайщика намерения в увеличении размера добровольного паевого взноса, пайщик вправе осуществить дополнение к добровольному паевому взносу. Пайщик вправе вносить дополнения к добровольному паевому взносу неограниченное количество раз.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения внесенный добровольный паевой взнос подлежит возврату в случае получения соответствующего заявления от пайщика либо при прекращении членства пайщика в Потребительском обществе; согласно п. 2.1. Соглашения возврат Потребительским обществом внесенного добровольного паевого взноса осуществляется исключительно на основании заявления от пайщика, которое подается в Потребительское общество, заявление подлежит рассмотрению в срок не превышающий 10 календарных дней со дня его получения, возврат паевого взноса производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления пайщика.

Как следует из представленного в материалы дела заявления на финансовое поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала КПО «Юнион Финанс» денежные средства в качестве увеличения к добровольному паевому взносу на условиях программы поощрения «Поощрительный», а именно со сроком пользования обществом паевым взносом 24 месяца, с выплатой финансового поощрения в размере 15,5% годовых 1 раз в 3 месяца.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 10 000 рублей по указанному соглашению в кассу КПО «Юнион Финанс» в качестве добровольного паевого взноса, подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п.1.7. соглашения и дополнительно внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 683 210 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес КПО «Юнион Финанс» заявление о прекращении своего членства в КПО «Юнион Финанс», и требованиями о возврате денежных средств в размере 773 210 рублей.

    Как указывает истец, и не оспорено КПО «Юнион Финанс», обязательства по возврату денежных средств в настоящий момент КПО «Юнион Финанс» не исполнено.

Из заключенного между сторонами соглашения усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон 19.06.1992 № 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключившая соглашение ФИО1, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады КПО «Юнион Финанс» не имело, соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является КПО «Юнион Финанс», так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с ежемесячной выплатой.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, однако указанные в соглашении обязательства КПО «Юнион Финанс» в установленные в договоре сроки не было исполнено.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи КПО «Юнион Финанс» денежных средств в размере 773 210 рублей, направление истцом заявления с уведомлении о прекращении членства в КПО «Юнион Финанс» и требованиями о возврате денежных средств, неисполнении КПО «Юнион Финанс» своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование о взыскании с КПО «Юнион Финанс» денежных средств, переданных истцом в качестве добровольного паевого взноса, в размере 773 210 рублей, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении соглашения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Срок действия Соглашения о внесении добровольного паевого взноса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Заявлению на финансовое поощрение составляет 24 месяца, соответственно, срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд учитывает, что действие указанного договора окончено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий в отношении его пролонгации истцом не заявлялось, следовательно, дополнительно принятия судебного решения по требованию о расторжении договора не требуется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части расторжения соглашения о внесении добровольного паевого взноса №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договоры о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг доказан.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21.12.2014 и № 355-О от 20.10.2005, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая отсутствия возражений у ответчика в части взыскания судебных расходов, суд полагает сумму расходов, указанную ФИО1 разумной, подлежащей взысканию в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в общей сумме 10 932 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 773 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 рублей, а всего 791 142 (семьсот девяносто одну тысячу сто сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья